ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-12461

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее - больница) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-690/2005

 по иску Республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские Тепловые сети» (далее – предприятие) к Зеленчукской центральной районной больнице (правопредшественник муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» о взыскании 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                           от 27.05.2005 с Зеленчукской центральной районной больницы в пользу предприятия взыскано 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию. Суд указал, что при недостаточности средств сумма долга взыскивается с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить: должника на правопреемника - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Зеленчукская центральная районная больница»; субсидиарных должников: Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики на администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; взыскателя - предприятие на правопреемника - общество.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010, в удовлетворении заявления общества отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 определение от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменены. Заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения, заявление о фальсификации отклонено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве,

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                  от 20.01.2015 заявление общества оставлено без движения. Обществу предложено обосновать неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями, поскольку не представлены новые доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Определением  от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, заявление возвращено обществу.

Суды указали на злоупотребление обществом правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2015 определение от 26.02.2015 и постановление от 01.06.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, отметив при этом, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение заявления в качестве последствия злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Суд округа указал на то, что возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

В кассационных жалобах администрация и больница просят отменить постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изучив изложенные в жалобах доводы, принятые по делу судебные акты, учитывая, что после направления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела на новое рассмотрение 07.10.2015 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.