ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-1816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу   № А40-2335/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – компания,  ответчик) о взыскании неустойки по договору от 08.06.2011  

 № ДТР-277-11/10/11123 в размере 11 712 396 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.08.2015 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу  предприятия взыскана неустойка в размере 1 525 051 руб. 64 коп.,  

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит постановления от 07.08.2015,  от 02.12.2015 отменить и оставить в силе решение от 07.04.2015.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

По мнению заявителя, при принятии судебного акта суд апелляционной  инстанции не учел, что истец неоднократно соглашался на перенос срока сдачи  работ по спорному этапу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и компанией  (подрядчик) заключен договор от 08.06.2011 № ДТР-277-11/10/11123  

на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового  наземного телевизионного вещания Псковской области, включая техническое  перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих  объектов сети, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку  и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для  подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения  

в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания  оборудования сети.  

Ссылаясь на то, что работы третьего этапа, подлежавшие сдаче компанией  в срок, не позднее марта 2014 года (по условиям дополнительного соглашения  от 23.12.2013 № 5), однако последний акт сдачи-приемки выполненных работ  подписан 07.11.2014, предприятие на основании пункта 7.3 договора начислило  неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ третьего этапа, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к  ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, и, признав правильным  расчет истца, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходя  из того, что ответчик известил истца о готовности к сдаче третьего этапа работ  

24.07.2014, однако истец в предусмотренный пунктом 4.6 договора  десятидневный срок представленные акты не подписал и мотивированный  отказ от их подписания ответчику не направил, а приступил к приемке работ  

и подписал указанные акты только в сентябре – ноябре 2014 года, сделал вывод  о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, а также, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 42  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, сформированную  

в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика,  уменьшил неустойку до 1 525 051 руб. 64 коп. применительно к положениям  статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, признавая ошибочным вывод  апелляционного суда о применении в настоящем споре статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом не приняты  

во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства 

о направлении ответчиком в июле 2014 года документации, имеющей дефекты,  и не приведены мотивы, по которым отвергнуты эти обстоятельства. Вместе  

с тем кассационный суд посчитал, что данный вывод апелляционного суда не  привел к принятию неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»,суд округа признал обоснованными выводы судов о  том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем имелись основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова