ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-6265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2017 по делу № А32-23131/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» о признании незаконным и отмене постановления  Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов  Краснодарского края от 07.06.2016 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок  (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение  установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что общество осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере  водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем,  систем коммунальной инфраструктуры с нарушением установленного порядка  ценообразования при подключении (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения  объекта капитального строительства, нагрузка которого превышает мощность  (пропускную способность) этих систем, суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава вмененного правонарушения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств  невозможности соблюдения обществом установленных требований, суды  признали правомерным оспариваемое постановление административного  органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в своих действиях  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  необходимость обращения в орган регулирования тарифов для установления  

индивидуальной платы за подключение к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства,  нагрузка которого превышает мощность (пропускную способность) этих систем  возникает у общества только при получении от заказчика заявления о  заключении договора на такое подключение, в то время как общество выдало  заказчику технические условия на планируемое подключение спорного  объекта.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению. Как  установлено судами, выданные обществом заказчику технические условия не  только формируют необходимые параметры планируемого подключения  спорного объекта, но и содержат указание на выполнение заказчиком работ,  связанных с увеличением мощности (пропускной способности) существующих  объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения  (реконструкция и/или модернизация) без определения органом регулирования  тарифов соответствующей индивидуальной платы.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов