ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-9382 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.04.2016 по делу № А66-12257/2015  

по заявлению Администрации города Твери (далее – администрация) и  Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации  города Твери (после переименования – Департамент потребительского рынка и  рекламы администрации города Твери; далее - департамент) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания от 25.08.2015 по делу № 04-6/1-6-2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  ФИО1), Профессионального союза предпринимателей города Твери  «Солидарность» и уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Тверской области,   

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2016 апелляционная жалоба управления возвращена в связи с пропуском  срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением от 25.08.2015 по делу   № 04-6/1-6-2015, возбужденному на основании заявления предпринимателя,  антимонопольный орган признал действия администрации и департамента,  выразившиеся в отказе (уклонении) включить по заявлению предпринимателя в  схему нестационарных торговых объектов (далее – НТО) объекта со  специализацией «продовольственная группа» или «овощи-фрукты» и адресом  местонахождения – ул. Хромова, д. 8 (вне пределов охранных зон инженерных  сетей), необоснованным препятствием для осуществления ФИО1  предпринимательской деятельности на рынке розничной торговли  продовольственными товарами города Твери и нарушением части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

На основании указанного решения администрации и департаменту  выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.  

Считая ненормативные акты незаконными, названные органы местного  самоуправления обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», принимая во внимание Правила включения нестационарных  торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в  схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772,  Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных  торговых объектов, в том числе, объектов по оказанию услуг на территории  города Твери, утвержденный Постановлением Администрации города Твери от  17.09.2014 № 1127, пришли к выводу об отсутствии на стороне администрации  и департамента обязанности по включению объекта предпринимателя в Схему  размещения НТО № 600 и, соответственно, отсутствии в их действиях  нарушений норм антимонопольного законодательства, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решение и  предписание незаконными.  

При этом суды исходили из того, что после окончании срока действия  Схемы размещения НТО № 980 и на момент обращений предпринимателя в  органы местного самоуправления срок размещения его временного торгового  объекта истек, право аренды земельного участка под торговым объектом у  ФИО1 отсутствовало в связи с истечением трех месяцев с даты  получения от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской  области уведомления о прекращении договора аренды. На момент утверждения  новой Схемы размещения НТО № 600 такие основания не появились. Судами  учтено, что действия заявителей не лишили ФИО1 возможности занятия  предпринимательской деятельностью и участия в конкурсе на размещение НТО  в порядке, утвержденном Постановлением Администрации города Твери от  15.05.2015 № 660.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка управления на иную судебную практику не может быть принята  во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с  учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова