г. Москва 10 мая 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Куменкова А.В., судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, на приговор суда присяжных Калининград- ского областного суда от 24 июня 2005 года, которым  

                                                Мясников М В 

                                                оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п.п."ж,з", 30 ч.З - 105 ч.2 п.п.па,ж,зи, 222  

                                                ч. 1 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей;  

                                                Остапченко И В 

                                                оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п.п."ж,з", 30 ч.З - 105 ч.2 п.п."а,ж,з" УК  

                                                РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей;  

                                                Васильев Д А 

                                                оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п.п."ж,з", 30 ч.З - 105 ч.2 п.п."а,ж,з" УК  

                                                РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Хомицкой  Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката  Клешни Н.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Органами следствия Мясников, Остапченко и Васильев обвинялись в соверше- нии преступлений совершенных, как указано в обвинительном заключении, при  следующих обстоятельствах.  

                                                Мясников М.В., в сентябре 2003 года узнав, что занимавшийся с ним со- вместной предпринимательской деятельностью в ЗАО В  намерен распорядиться принадлежащими ему правами на  

                                                 магазин и кафе с 

                                                целью завладения указанным имуществом решил убить последнего и К  который в случае смерти В мог стать опекуном его дочери - В 

                                                 наследницы указанного имущества, получив при этом право распоря- жаться наследством.  

                                                Для реализации задуманного Мясников М.В. выработал план одновремен- ного убийства В и К группой лиц, склонив к соучастию в этом  преступлении своих знакомых Остапченко И.В. и Васильева Д.А.  

                                                Васильев Д.А., согласно отведенной ему роли, узнал точное место житель- ства К о чем сообщил Мясникову. После этого Мясников М.В. со- вместно с Остапченко И.В. и Васильевым Д.А. в сентябре 2003 года разработал  детальный план задуманного преступления, распределив роли в убийстве В 

                                                 и К 

                                                Согласно распределенным ролям Мясников, используя огнестрельное оружие - пистолет, и Остапченко, используя холодное оружие - нож, должны были  совершить убийство В и К около дома последнего. Васильев при  этом должен был находиться неподалеку от места планируемого убийства, на- блюдая за обстановкой и в случае возникновения помех для совершения преступления сообщить об этом Мясникову и Остапченко, а также оказывать помощь в  передвижении преступной группы на автомобиле с государственны- ми регистрационными знаками тем самым содействуя совершению  преступления.  

                                                Для осуществления задуманного Мясников М.В. заранее незаконно приоб- рел у неустановленного лица огнестрельное оружие - газовый пистолет модели  "ИЖ-79" исправный и годный для стрельбы боеприпасами калибра 9мм.  

                                                28 сентября 2003 года в период времени с17 часов 30 минут до 18 часов 30  минут Мясников, Остапченко и Васильев встретились после  чего Мяснирков и Остапченко, действуя согласно заранее намеченному плану,  надели приготовленные полукеды, поверх своей одежды надели камуфляжные  маскировочные костюмы, состоящие из брюк и курток, взяли с собой пистолет с  патронами и прибором для бесшумной стрельбы, нож, шапки-маски, перчатки и,  зная, что В должен прийти к дому К спрятались в кустах с  тыльной стороны этого дома по адресу: где  поджидали В  

                                                Васильев в это время находился неподалеку на проезжей части и, согласно  его роли, наблюдал за обстановкой.  

                                                Около 19 часов 10 минут, когда К и В находились во дворе  указанного дома, Мясников и Остапченко надели на головы приготовленные  шапки-маски, надели перчатки, после чего Мясников, действуя по заранее разра- ботанному плану и согласно отведенной ему роли, с целью убийства двух лиц из  корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору произвел с  расстояния около 8 метров из пистолета один выстрел в К и 1 выстрел в В  

 

                                                От ранений поученных в результате выстрелов К и В упали на  землю. Тогда Мяскиков и Остапченко. продолжая свои преступные действия,  перепрыгнули через забор во двор дома К подбежали к лежащим К 

                                                 и В после чего Остапчук, действуя согласно отведенной ему роли,  имея умысел на совершение убийства двух лиц, нанес В не менее 8 уда- ров ножом в различные части тела, а К - три удара в спину.  

                                                В результате совместных действий Мясникова и Остапченко В бы- ли причинены огнестрельное пулевое сквозное левой половины грудной клетки  и колото-резаные ранения, от которых В скончался на месте.  

                                                В результате совместных действий Мясникова и Остапченко К были  причинены слепое огнестрельное пулевое ранение проникающее в плевральную  полость, 2 колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью, и одно колото-резаное ране- ние не проникающее в плевральную полость, причинившее легкий вред здоро- вью.  

                                                Несмотря на полученные ранения К встал и стал двигаться в сторону  дома. Тогда Мясников с целью доведения до конца запланированного преступления, нажав на спусковой крючок, пытался произвести выстрел в К однако по независящим от него обстоятельствам, из-за окисления инициирующего  заряда капсюля-воспламенителя патрона, находящегося в патроннике пистолета,  произошла осечка. Тогда Мясников, желая завершить убийство, перезарядил  пистолет с целью производства выстрела в К но в это время из дома вы- шла жена К а он сам зашел в дом, что помешало Мясникову выстрелить в  него. Впоследствии К была оказана своевременная медицинская помощь  и он остался жив.  

                                                Затем Мясников и Остапченко, отбежав от дома К к дороге, сели  

                                                 в поджидавший их автомобиль под управлением  Васильева, который согласно отведенной ему роли, отвез их на этом автомобиле  на тем самым обеспечив им возможность быстрее и незаметнее  скрыться дальше от места преступления.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Мясников, Остапченко и Васильев совершили указанные выше действия.  

                                                Со ссылкой на данный вердикт председательствующий судья постановил  оправдательный приговор.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос  об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в  ином составе. При этом автор представления со ссылкой на нарушение ст.328  УПК РФ обращает внимание на то, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей присяжные заседатели Я Б и И  

                                                 не дали полной информации по поставленным государственным обвинителем вопросам, что лишило возможности государственного обвинителя восполь- зоваться в отношении них правом не мотивированного отвода. Кроме того, госу-дарственный обвинитель указывает, что кандидат в присяжные заседатели Б 

                                                 несмотря на предложение председательствующего судьи предста- вить информацию, препятствующую исполнению обязанности присяжного заседателя, скрыла от суда, что является женой одного из свидетелей защиты по  делу - Б который являлся одним из основных свидетелей защиты, поскольку своими показаниями обеспечивал алиби двоим подсудимым  Мясникову и Остапченко. Присяжный заседатель А перед удале- нием в совещательную комнату обратилась с ходатайством о замене ее запасным присяжным заседателем ссылается на то, что у нее в этот день (10 июня  2005 года) был билет на самолет и она должна быть в аэропорту в 19 часов.  Поскольку указанные присяжные скрыли указанные обстоятельства, то их  участие в рассмотрении дела, в обсуждении вердикта вызывает сомнение в их  честности и беспристрастности. Эти обстоятельства привели к ограничению  права стороны обвинения заявить указанным присяжным мотивированные и  немотивированные отводы в соответствии с ч.ч. 10, 13 ст.328 УПК РФ, а в  дальнейшем согласно ст.ЗЗО УПК РФ право ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель указывает также  на нарушения председательствующим требований ст.243 УПК РФ, которое  выразилось в том, что им не обращено внимание присяжных заседателей не  принимать во внимание высказывания защитников Клешни, Конина и Мельниченко о недопустимости доказательств имеющихся в материалах дела и суж- дения о том, что лишь суды присяжных не позволяют осудить невиновных.  Считает, что председательствующий в нарушение требований ст.274 УПК РФ  не сделал замечание адвокату Мельниченко, указавшему, что государствен- ный обвинитель оглашает то, что ему нужно. В ходе представления стороной  обвинения письменных доказательств сторона защиты неоднократно высказывала  замечания и комментировала содержание исследованным документам, высказывала  замечания относительно процессуальных нарушений при проведении экспертиз, что  ставило под сомнение допустимость доказательств. В нарушение требований  ст.ст.235, 271 УПК РФ председательствующий признал недопустимым доказатель- ством протокол обыска (досмотр вещей) подозреваемого Васильева несмотря на  возражения государственного обвинителя, который ходатайствовал о вызове поня- тых для допроса их в качестве свидетелей и об отложении слушания дела. Необосно- ванные ограничения возможностей стороны обвинения при представлении доказательств не могли не сказаться на вердикте. Несмотря на то, что председательствующий прерывал выступления адвокатов Мельниченко и Клешни в прениях, когда они  высказывались о процессуальных нарушениях при получении доказательств, однако  не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание  заявления адвокатов при вынесении вердикта.  

                                                Таким образом, в ходе судебного заседания на присяжных заседателей со стороны адвокатов оказывалось психологическое воздействие, что противоречит требо- ваниям ст.ЗЗ5 ч.7 УПК РФ, а председательствующим судьей не были приняты в пол- ном объеме по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необходимых  для объективного рассмотрения дела.  

 

                                                В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя  адвокаты Мельниченко Ю.А. и Клешня Н.М. просят об оставлении кассационного  представления без рассмотрения в связи с пропуском установленного ст.356 ч.1 УПК  РФ срока принесения представления.  

                                                Адвокат Конин В.В. в защиту интересов оправданного Васильева Д.А. в возра- жениях на кассационное представление государственного обвинителя указывает на  пропуск срока подачи кассационного представления, что не позволяет рассмотреть  его в кассационном порядке. Кроме того, доводы кассационного представления о  формировании коллегии присяжных заседателей с нарушением противоречат ФЗ от  20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрис- дикции в Российской Федерации", в котором указаны основания препятствующие  исполнению обязанностей присяжного заседателя. Считает, что сторона обвинения  имела возможность проверить лиц, сформировавших скамью присяжных заседателей и воспользоваться правом ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности. Указывает, что указанные в кассационном представлении обстоятельства не имеют отношения к нарушению норм УПК РФ. Просит  считать кассационное представление не поданным, а приговор суда вступившим в  законную силу.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к необхо- димости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.  

                                                В соответствии с ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии, кандида- ты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими  участниками судебного разбирательства.  

                                                Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, при разбирательстве настоящего уголовного дела в  суде были нарушены.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что при обращении председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели им была разъяснена обя- занность правдиво отвечать на вопросы, представлять о себе всю необходимую  информацию и об отношениях с другими участниками уголовного судопроиз- водства, их право указать на причины, препятствующие исполнению ими обя- занностей присяжного заседателя и заявить самоотвод.  

                                                Однако кандидат в присяжные заседатели Б  которая в дальнейшем была включена в состав коллегии присяжных заседателей  и приняла участие в судебном разбирательстве и при вынесении вердикта, скрыла от участников судебного процесса информацию о том, что является женой  одного из свидетелей защиты по данному делу - Б  

                                                 Из приобщенных к кассационному представлению документов видно, что Б является мужем Б у них есть совместный ребе- нок, года рождения и зарегистрированы они в одной квартире. Из материа- лов дела видно, что Б являлся свидетелем защиты. Его объяснения и  показания, данные им в процессе расследования дела были исследованы в судебном заседании, на них ссылались в прениях стороны.  

                                                Кандидат в присяжные заседатели: И который был вклю- чен в состав коллегии присяжных заседателей, избран старшиной присяжных заседателей, на вопрос государственного обвинителя привлекались ли родственни- ки к уголовной ответственности, ответил "нет". Из приобщенных государственным обвинителем к кассационному представлению документов следует, что его  сын И года рождения, был осужден приговором  мирового судьи 17 марта 2004 года по  ст.115 чЛ УК РФ.  

                                                Кандидат в присяжные заседатели Я которая в дальнейшем также была включена в состав коллегии присяжных заседателей и при- няла участие в судебном разбирательстве и в вынесении вердикта о невиновно- сти, скрыла от участников судебного процесса информацию на прямо постав- ленный перед ней вопрос государственного обвинителя: "Среди ваших родст- венников есть ли люди, которые привлекались к уголовной ответственности?",  ответила: "Нет". Из приобщенных государственным обвинителем к кассационному представлению документов следует, что сын Я - Я  

                                                 года рождения, был судим: 23.12.98 г. приговором  

                                                районного суда по ст.318 ч.1 УК РФ; приговором  того же суда 19.10.2000 г. по ст.119 УК РФ; приговором районного  суда 14.07.03 г. по ст.228 ч.1 УК РФ.  

                                                Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном  привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, выяснение информации о том, являлись ли они или их  родственники жертвами преступлений либо выяснение иной информации о их  взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимо- стью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, члены которой не были отягощены негативным отношением к правоох- ранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и пред- взятостью к лицам совершавшим правонарушения, и необходимостью оценить  способность кандидатов в присяжные быть правдивыми и объективными в отве- тах на вопросы к ним.  

                                                Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели И и Я

                                                 запрашиваемой у них информации лишило участников судебного процесса, в том числе и сторону обвинения использовать предоставленные им зако- ном права участия в формировании коллегии присяжных заседателей, лишило их  возможности заявлять как мотивированные, так и немотивированные отводы на  основании ч.ч. 10 и 13 ст.328 УПК РФ.  

 

                                                В процессе исследования показаний свидетеля Б присяжный  заседатель Б не заявила о том. что исследуются показания ее мужа,  что также лишило возможности председательствующего отстранить ее от участия в судебном заседании и заменить запасным присяжным заседателем .в по- рядке, предусмотренном ст.329 ч.1 УПК РФ.  

                                                По мнению Судебной коллегии доводы кассационного представления о не- выполнении председательствующим в полной мере требований ст.243 УПК РФ  заслуживают внимания. Несмотря на замечания председательствующего защит- ники Клешня, Конин и Мельниченко неоднократно подвергали сомнению допус- тимость представленных стороной обвинения доказательств, однако председательствующий не во всех случаях разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание заявления адвокатов.  

                                                Таким образом, допущенные нарушения норм уголовно-процессуального  закона при формировании коллегии присяжных заседателей, признаются Судеб- ной коллегией существенными, поскольку они могли повлиять на принятое по  делу решение. Следовательно, Судебная коллегия считает необходимым поста- новленный приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст.381 чЛ УПК РФ.  

                                                Доводы кассационного представления о «сокрытии» информации кандида- том в присяжные Б о его судимости приговором  

                                                 районного суда 28 апреля 1985 года, как основании пред- полагать о допущенном нарушении требований ст.328 УПК РФ, нельзя признать  обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидатам в  присяжные заседатели был задан вопрос: "Есть ли среди Вас лица с неснятой и  непогашенной судимостью?". Поскольку судимость Б по ст.144 чЛ УК  РСФСР погашена в 1987 году, то он обоснованно не поднял руку на вопрос  председательствующего. Вопросов о привлечении его к уголовной ответственности сторонами при отборе Б в присяжные заседатели не ставилось.  

                                                Что касается сокрытия присяжным заседателем А причины  своего ходатайства о ее замене запасным присяжным заседателем, то их также  нельзя признать обоснованными, поскольку после замены А запасным присяжным заседателем, она не принимала участия в вынесении вердикта.  

                                                Доводы представления о том, что председательствующий необоснованно  признал протокол обыска (досмотра вещей) Васильева недопустимым доказа- тельством неосновательны.. Суд обсудил этот вопрос в отсутствии присяжных  заседателей и поскольку указанные в нем понятые не были прописаны по указанным в протоколе адресам, председательствующий исключил это доказатель- ство, признав его недопустимым в соответствии с требованиями ст.335 ч.5 УПК  РФ, а не ст.271 УПК РФ, как об этом указано в представлении. Ходатайство об  отложении дела слушанием государственным обвинителем не заявлялось.  

 

                                                Неосновательны и доводы кассационного представления о нарушении  председательствующим требований ст.ст.243, 244, 334, 335 УПК РФ. Вопрос об  исследовании документов стороной защиты председательствующим разрешен в  соответствии с требованиями п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 385, 386, 388  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Калининградского областного суда от 25 июня 2005 года в отношении  Мясникова М В Остапченко И В и Васильева Д А отменить и дело направить на новое судебное  разбирательство, в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного  слушания.  

                                                Председательствующий Куменков А.В. 

                                                Судьи: Подминогин В.Н.  

                                                Грицких И.И. 

                                                Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин