ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС18-21361 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, соглашения от 16.03.2016 о внесении изменений к договору, а также договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между должником и ФИО2, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015, применена реституция, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 20.08.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеется несколько заключений по результатам судебных экспертиз, а также отчетов оценщиков с расходящимися сведениями о цене спорного имущества, отчужденного должником. При этом названные противоречия не были устранены судами, в связи с чем ими не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.