79003_1203311 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-19162 (2) 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Объединенная строительная Группа» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018  по делу № А40-66846/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской  области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением об обязании  должника подписать протокол распределения жилой площади в строящемся  жилом доме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2018, заявление администрации удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  администрации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление администрации, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 201.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что в момент заключения инвестиционного контракта у сторон  отсутствовала возможность определить точный перечень жилых помещений,  подлежащих передаче администрации.  

Приняв во внимание то, что требование об обязании управляющего  подписать акт о реализации инвестиционного контракта администрацией  не предъявлялось, с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился Арбитражный суд Московского округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов