ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2889  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – заявитель,  общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.12.2016 по делу № А07-30395/2015  по иску заявителя к открытому акционерному обществу  «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского  района») о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Башкирэнерго» обратилось в суд с иском к обществу  «УЖХ Кировского района» о взыскании стоимости потребленной  электроэнергии за июль 2014 года в размере 9 120 691 рубля 16 копеек,  переданной по договору уступки права требования (цессии).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (цедент по договору уступки права требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходя  из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерному выводу о необоснованности применения истцом (заявителем)  расчетного способа определения объема безучетного потребления,  предусмотренного Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку конечными  потребителями электрической энергии в данном случае являются граждане.  

Так как расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии с  учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо  количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении,  

и норматива потребления коммунальной услуги, установленного  регулирующим органом) заявителем представлен не был, суды правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

При этом, судами верно отмечено, что указанные выше обстоятельства  вместе с тем не освобождают ответчика от оплаты поставленной ему в июле  2014 года электрической энергии на основании расчетного метода,  соответствующего нормативно-правовым актам, действующим в спорный  период.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк