ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС20-14492(7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее  ЗАО "ЮЭК") на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 по делу № А40-192270/2018 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО1 (далее  должник),

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих должнику акций закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее  общество) и открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" и ФИО4.

Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному собранию акционеров общества принимать решения по вопросам о смене места нахождения общества, об утверждении устава общества в новой редакции, о внесении изменений в устав общества в части увеличения количества объявленных акций, в части возможности на основании решения общего собрания акционеров общества возложения на акционеров общества обязанности по внесению вкладов в имущество общества, о внесении изменений в устав общества положений о порядке, основаниях и условиях внесения вкладов в имущество общества, о возложении на акционеров общества обязанности внести вклады в имущество общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС20-14492(5) указанное заявление удовлетворено в части запрета общему собранию акционеров общества принимать решения по вопросу о смене места его нахождения и по вопросу об увеличении уставного капитала общества до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ЮЭК" указало на нарушения в толковании и применении норм права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов (в том числе обжалованного определения) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что удовлетворяя спорное ходатайство в части, судья руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны им и направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном определении, не имеется. Частичное ограничение общества в правах носит временный характер и соразмерно защищаемому ФИО2 праву. Баланс интересов сторон спора не нарушен.

Заявителем не представлено убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход разрешения вопроса об обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов