ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного  общества «Гута-Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.11.2015 по делу № А40-38783/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Ярославна»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Приоритетное страхование» 2 208 935 рублей 31 копейки страхового  возмещения по договору страхования имущества от 24.05.2012 № 1012-ИЮ и  взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»  (в настоящее время – акционерное общество «Гута-Страхование»)  8 130 016 рублей 15 копеек по договору страхования имущества от 26.10.2011   № МХ-ИЮКР/000463-11 и 1 657 966 рублей 87 копеек страхового возмещения  по договору страхования имущества от 25.02.2013 № ГС MX-ИМЮЛ/500174.  

ООО СК «Приоритетное страхование» обратилось с встречным иском о  взыскании с ООО «ДТА-Ярославна» 2 569 353 рублей 56 копеек  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Промсвязьбанк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Гута-Страхование» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и  необоснованность выводов эксперта.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» и условиями договоров страхования, сделав вывод о  наступлении страхового случая вследствие хищения находящихся в обороте  товарно-материальных ценностей (топливной и дизельной аппаратуры для  автотранспорта и сельхозтехники), являющихся объектами страхования по  указанным договорам, и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963,  964 ГК РФ оснований для отказа страховщиков от выплаты страхового  возмещения в заявленном размере.  

При этом суды исходили из того, что причинение ущерба в результате  хищения страховщиками не оспаривается, однако выплаченного ими  страхового возмещения с учетом условий договоров недостаточно. Размер  ущерба определен судами с учетом заключения судебной экспертизы  ООО «Мегаполис-оценка», оснований для проведения повторной экспертизы  суды не установили, исходя из положений статей 86 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что  согласно заключению эксперта размер материального ущерба ООО «ДТА  Ярославна», причиненного в результате хищения товарно-материальных  ценностей, составляет 14 574 335 рублей 19 копеек. При этом факта завышения  цен в представленных документах по отношению к ценам прайс-листов  поставщиков или продавцов не выявлено.  

С учетом доводов ответчиков о двойном страховании суды проверили  заключенные со страховщиками договоры на соответствие статьям 950, 951  Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что объектом  страхования являлись товары в обороте, не обладающие индивидуальными  признаками, сделали вывод об отсутствии двойного страхования, определив  суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика пропорционально их  обязательствам по договорам и с учетом уже выплаченного ими страхового  возмещения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Гута-Страхование» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина