ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-15799

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – компания) на решение Свердловской области от 24.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018по делу № А60-44970/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытового сервиса» (далее – общество) 26 603 232 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2017 по 30.06.2017, а также 1 343 962 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 16.06.2017 по 09.11.2017 с начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 24.11.2017 с общества в пользу компании взыскано 26 360 690 руб. 96 коп. задолженности, 1 395 857 руб. 47 коп. пеней, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2018, решение суда изменено. С общества в пользу  компании взыскано 26 336 251 руб. 17 коп. долга, 1 397 791 руб. 80 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 09.11.2017 с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований, признав размер платы за горячее водоснабжение подлежащим снижению в связи с доказанностью факта нарушения нормативных показателей температурного режима спорного коммунального ресурса. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежит определению исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения компании.

Выводы судов соответствуют судебной практике разрешения споров с применением двухкомпонентного тарифа.

Довод компании о недоказанности оснований для снижения платы за горячее водоснабжение в связи с ненадлежащей температурой воды и неверном расчете корректировки платы в связи с поставкой некачественного ресурса являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова