79078_2038562 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-1693 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ларост» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.03.2023 по делу № А62-1209/2021 Арбитражного  суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Останкино Сити» за период с 25.07.2020 по 15.01.2021  в общем размере 9 985 411 рублей; применении последствий  их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022,  оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преждевременности  содержащихся в них выводов о недействительности оспариваемых платежей  по заявленным основаниям, сделанных без учёта всех фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  дела, надлежащей правовой оценки приводимых сторонами доводов, в связи с  чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк