ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-1161

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания, сетевая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу № А60-11419/2015 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) о взыскании с компании 142 356 023 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2014 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П,

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – комбинат, потребитель).

Решением Арбитражного Свердловской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А60-11419/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суда руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А60-3708/2012, № А60-32416/2012, № А60-27557/2014, № А60-808/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, что объем полезного отпуска по спорному потребителю установлен судебными актами по иным делам и ведомости передачи электроэнергии за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о праве сетевой организации корректировать объем полезного отпуска и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию объема полезного отпуска электрической энергии, того объема переданной потребителю электрической энергии, который установлен судами при рассмотрении названных выше дел, что по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данных дел, а также доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Не исключая предусмотренных законодателем последствий для потребителя электрической энергии за непредставление сведений по показаниям прибора учета, суды, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о недоказанности рассчитанного и заявленного сетевой компанией за декабрь 2014 года объема полезного отпуска.

Изложенные сетевой организацией доводы не указывают на наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова