ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №308-ЭС21-23454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2022

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-14621/2020 доводы жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича (далее – предприниматель, заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021                                       № 308-ЭС21-23454

по иску предпринимателя к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) и Публично–правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу предпринимателя взыскано 131 443 рубля                     42 копейки убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 308-ЭС21-23454 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами ранее было рассмотрено дело №А32-32255/2018 об урегулировании разногласий между предпринимателем и Департаментом  по договору купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 1950 кв. м с кадастровым номером 23:35:0201000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Железный, к югу от х. Свободного                                  (далее – земельный участок), в части его выкупной цены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                          №А32-32255/2018 цена выкупа определена на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226                   «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» и соответствует цене, указанной предпринимателем в протоколе разногласий.

Предприниматель, ссылаясь на результаты разрешенного спора по делу           № А32-32255/2018, направил Департаменту претензию о возврате денежных средств размере 131 443 рублей 42 копеек, составляющих убытки предпринимателя, причиненные неправомерными действиями Департамента.

Департамент письмом от 12.03.2020 отказал предпринимателю в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. При надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с апреля 2018 года. Вина Департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение публичных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций поставили право предпринимателя на взыскание убытков с Департамента в зависимость от избранного им способа защиты нарушенного права. По мнению судов, право на взыскание убытков возможно лишь в случае признания незаконным по правилам главы 24 АПК РФ отклонения Департаментом протокола разногласий, направленного предпринимателем. Между тем, предприниматель обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда, в связи с чем самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендных платежей в силу длительного рассмотрения этого спора судом.

Предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что право на взыскание убытков не должно ставиться в зависимость от выбранного способа защиты нарушенного права. Действия Департамента привели к нарушению его прав в связи с чем, заявитель был лишен права на разрешение вопроса об урегулировании разногласий в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку согласование условий договора осуществляется арбитражным судом исключительно в порядке искового производства. 

Также предприниматель в своей жалобе указывает, что при определении права на возмещение убытков следует исходить из самой природы института возмещения убытков и оценивать обстоятельства, при наличии которых у субъекта возникает право на возмещение убытков

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 308-ЭС21-23454 отменить.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 вместе с делом № А32-14621/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации ‒ 

председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам

          ФИО1