ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-3580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» от 11.03.2015 №84 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 по делу № А19-7887/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (г.Новокузнецк, далее – ООО «Сталек») о признании недействительными результатов торгов и сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (г.Иркутск, далее – ООО «Промстроймонтаж», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ООО «Сталек» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона от 15.05.2014 по реализации имущества должника, договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного по результатам проведения торгов ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ПСМ-Иркутск» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015, в удовлетворении заявления ООО «Сталек» отказано.

ООО «Сталек» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства допущенных нарушений правил проведения торгов, а также, что совершенной по результатам торгов сделкой с ООО «ПСМ-Иркутск» нарушены его права или  охраняемые законом интересы, и что целью предъявленного требования является именно восстановление этих прав и интересов, не представил. Суды также исходили из того, что других заявок на участие в торгах не было, и заявка участника ООО «ПСМ-Иркутск» содержала предложение о цене имущества не ниже установленной; основания считать незаконным допуск данного участника к участию в торгах и основания не заключать договор с ООО «ПСМ-Иркутск» у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сообщении о проведении торгов не приведены состав, описание и характеристики дебиторской задолженности, неоднозначно определена дата проведения торгов, допущенные конкурсным управляющим нарушения послужили причиной отсутствия иных, наряду с ООО «ПСМ-Иркутск», заявок на участие в торгах, что ООО «ПСМ-Иркутск» не имело право на участие в торгах, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост