ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-10152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 31.03.2017 по делу № А07-6234/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифт»  (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 28.12.2015 по делу   № А-142/11-15,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1 (далее –  ФИО1), акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее – АО «УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа Республики  Башкортостан»), закрытого акционерного общества «Южураллифт» (далее –  ЗАО «Южураллифт), Государственного комитета Республики Башкортостан по  жилищному и строительному надзору,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 в  

удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 31.03.2017, решение суда от 04.07.2016 отменено,  заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, оставить в силе решение суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, на основании обращения ФИО1  и по результатам рассмотрения дела № А-142/11-15 управлением принято  решение от 28.12.2015 о признании действий АО «УЖХ Октябрьского района  г.о. город Уфа Республики Башкортостан» и общества нарушившими пункт 3  части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением  ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ  (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в  границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что  дополнительное соглашение от 12.11.2014 № 10 о продлении срока договора  подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов № 58/а-70 от  21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между АО «УЖХ Октябрьского района  г.о. город Уфа Республики Башкортостан» и обществом без проведения  закупочных процедур в нарушение положений Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон о закупках), привело к ограничению доступа  на рынок выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию  лифтов иных хозяйствующих субъектов, в частности, ЗАО «Южураллифт», а  также к росту стоимости работ.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности нарушения требований Закона о защите конкуренции.  

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  

доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите  конкуренции, статьи 1 Закона о закупках, пришел к выводу о незаконности  оспариваемого решения управления с учетом отсутствия нарушения сторонами  положений антимонопольного законодательства, ввиду недоказанности  обязанности АО «УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа Республики  Башкортостан» проведения конкурентной процедуры закупки в соответствии с  Законом о закупках. Кроме того, суд отметил, что результаты исследования  товарного рынка, положенные в основу оспариваемого решения, являются  недостоверными, поскольку доля общества на товарном рынке управлением не  установлена.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку  представленных по делу доказательств, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова