79023_906830  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС16-20221  г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евроазстройпроект» (истец, общество, г. Москва) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 делу № А40-187323/15  Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Департаменту  строительства города Москвы о взыскании 4 280 000 рублей задолженности по  оплате работ, 741 510 рублей неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.11.2016, решение отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений  судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на незаконный  отказ во взыскании согласованной договором твердой цены работ.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Требование общества о взыскании задолженности по государственному  контракту от 07.06.2013 № 0173200001513000052, неустойки основано на  неуплаченной ответчиком за выполненные работы согласованной пунктом 2.1  контракта твердой цены.  

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых истец основывал требование, суд апелляционной  инстанции признал не доказанным наличие требуемой задолженности исходя  из подписанных сторонами актов приемки работ, в которых сторонами  определена стоимость выполненных работ и которые являются основанием для  оплаты.  

Суд апелляционной инстанции установил факт полной оплаты  выполненных обществом работ, поэтому отказал в удовлетворении иска и его  судебный акт правомерно подтвержден окружным судом.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Евроазстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова