79003_1218240  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-24731 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта – 50» (далее – общество  «УМиАТ-50») на решение Арбитражного суда Московской области  от 16.03.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу   № А41-66945/2017 по иску общества «УМиАТ-50» к акционерному обществу  «БМ-Банк» (далее – банк) о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 исковое  заявление общества «УМиАТ-50» оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить состоявшиеся по делу решение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя исковые требования общества «УМиАТ-50» без удовлетворения,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» и исходили из того, что в рассматриваемом случае  право залога в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу,  возникло у ответчика в силу закона.  

Выводы судов не противоречат смыслу статьи 65 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Более того, суды приняли во внимание общность экономических интересов  и аффилированность общества «УМиАТ-50» и общества  с ограниченной ответственностью «НИК-Е», обеспечившего возврат истцом  кредита, полученного в банке, и арендовавшего земельный участок на время  строительства спорного объекта. Суды установили, что предоставленные  банком денежные средства были использованы в том числе для строительства  нежилого здания, в отношении которого истец просил снять обременение.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов