ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.11.2015 по делу № А40-117413/2013,  

по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Южная строительная коммуникационная компания» (далее –  компания) и ФИО1 о солидарном взыскании  

- по договору № 02-01: 10 504 766,45 руб. просроченных  лизинговых платежей со сроком уплаты, наступившим в период с  20.06.2012 по 20.05.2013, 11 513 138,35 руб. неустойки за допущенную  в период с 20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку, 28 888 108,26 руб.  предстоящих лизинговых платежей сроком уплаты с 20.06.2013 по  20.02.2016, возмещении расходов в размере 36 004,50 руб. по уплате  страховой премии за страхование предметов лизинга;  

- по договору № 03-01: 791 697,72 руб. просроченных лизинговых  платежей со сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 по  20.05.2013, 864 731,82 руб. неустойки за допущенную в период с  20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку по ставкам, 2 177 168,73 руб.  предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены объекта  аренды,  

с участием третьего лица: общество с ограниченной  ответственностью «Югтехнострой»,  

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 и постановлением суда  округа от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.  По договору № 02-01 с компании и ФИО1 в пользу общества  солидарно взысканы сумма закрытия сделки 39 392 874,71 руб.,  выкупная цена 1 180 руб., неустойка 1 151 314 руб., а также расходы по  страхованию 36 004,50 руб. По договору № 03-01 с компании и  ФИО1 в пользу общества солидарно взысканы сумма закрытия  сделки 2 968 866,45 руб., выкупная цена 1 180 руб., неустойка  86 473 руб. Кроме того, с компании в пользу общества взыскана  неустойка в суммах 128 597,92 руб. и 6 729,43 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из содержания кассационной жалобы, выводы судов  о наличии задолженности, вытекающей из лизинговых соглашений,  ФИО1 по существу не оспариваются. Заявитель не согласна с  выводами судов, отказавшихся применить предусмотренный пунктом 4  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, по  истечении которого поручительство прекращается. ФИО1  считает, что исковые требования, предъявленные к ней, не могли быть  удовлетворены ввиду пропуска данного срока.  

Между тем, указанный довод заявлялся в судах нижестоящих  инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  

Как указали суды, ранее общество 22.11.2012 (в пределах срока  действия поручительства) обращалось с аналогичным иском к  компании и ФИО1 в суд общей юрисдикции. Однако  вступившим в законную силу определением Прикубанского районного  суда г. Краснодара от 05.02.2013г. дело по иску общества прекращено  на том основании, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.  

В случае, как указывает заявитель, если бы суды отказали в  удовлетворении исковых требований по мотиву прекращения срока  поручительства с учетом того, что первоначально предъявленные в  районный суд требования были заявлены в срок, право на судебную  защиту было бы ограничено.  

Однако как неоднократно отмечал Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, недопустима ситуация, в  которой лицо не может реализовать предусмотренное  законодательством право на судебную защиту (постановления  от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013   № 15480/12).  

В этой связи выводы судов, отклонивших доводы ФИО1  о прекращении поручительства, являются правомерными.  

Иных доводов о нарушении нижестоящими инстанциями норм  права заявитель не приводит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации