ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г.  

по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле № А40-239581/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее – общество "Технопромэкспорт"),  

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, общество "Технопромэкспорт" занималось деятельностью по строительству, реконструкции и комплексному постгарантийному обслуживанию энергетических объектов.  

14 ноября 2008 г. открытое акционерное общество "ОГК-3" (заказчик, правопредшественник акционерного общества "Интер РАО- Электрогенерация") заключило обществом "Технопромэкспорт" (подрядчик) договор на проектирование, поставку, строительство энергоблоков на Черепетской ГРЭС. На срок сооружения объекта заказчик в 2010-2011 годах предоставил подрядчику в безвозмездное пользование земельные участки для организации укрупнительно-сборочных площадок, хранения оборудования и  

размещения временного жилого поселка. Подрядчик обязался вернуть земельные участки в надлежащем состоянии при завершении работ по договору.  

Первый Пусковой комплекс введен в эксплуатацию 18 декабря 2014 г., второй – 27 марта 2015 г. Сооружение объекта завершилось.  

В связи с просрочкой сдачи результата работ по вине подрядчика заказчик взыскал с него неустойку в размере 282 905 317,98 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. по делу № А40-105340/2014).  

25 марта 2015 г. и 9 апреля 2015 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора безвозмездного пользования земельными участками и потребовал до 30 апреля 2015 г. их вернуть. Подрядчик участки не возвратил, не освободил их от своего имущества (некапитальных объектов и оборудования), не привел их в надлежащее состояние.  

18 апреля 2016 г. общество "Технопромэкспорт" уведомило заказчика о завершении работ на объекте в связи с введением в отношении него наблюдения.  

30 июня 2016 г. арбитражный суд принял иск общества "Интер РАО- Электрогенерация" обществу "Технопромэкспорт" с требованием об обязании освободить земельные участки и демонтировать объекты, расположенные на них. Требования удовлетворены (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. по делу № А40-138761/2016).  

31 марта 2017 г. в рамках настоящего дела общество "Технопромэкспорт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В 2017 г. общество ОАО "Технопромэкспорт" заключило трудовой договор с ФИО2 с принятием её на должность исполнительного директора. С 2017 по 2020 год за исполнение этих обязанностей ей выплачена заработная плата и дополнительные выплаты в размере 18 579 040,24 руб. ФИО1 впоследствии добровольно уплатил в Фонд социального страхования страховые взносы в сумме 97 063 руб.  

28 мая 2018 г. суд принял иск общества "Интер РАО-Электрогенерация" к обществу "Технопромэкспорт" с требованием о взыскании 2 900 456 руб. – убытков, связанных с несением затрат на самостоятельный демонтаж расположенных на земельных участках объектов ответчика. Требования удовлетворены. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 37 502 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. по делу № А40-112202/2018).  

22 марта 2021 г. в деле о банкротстве общества "Технопромэкспорт" суд по жалобе кредитора (общества "РТ-Капитал") признал неправомерным неисполнение ФИО1 решения суда по делу № А40-138761/2016. Из  

доводов жалобы следовало, что в связи с неисполнением указанного решения с должника взысканы убытки в размере 2 937 958 руб., чем причинены убытки кредиторам и должнику.  

23 марта 2022 г. Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве общества "Технопромэкспорт" удовлетворил жалобу кредитора (общества "РТ- Капитал"), в которой он ссылался на противоправные действия ФИО1 по привлечению ФИО2, одновременно являющейся действующим арбитражным управляющим, к исполнению трудовых обязанностей исполнительного директора по трудовому договору с ежемесячным окладом 393 000 руб., что повлекло дополнительные и необоснованные расходы для конкурсной массы должника (постановления апелляционного и окружного судов от 9 июня 2022 г. и от 10 октября 2022 г. по делу № А40-239581/2015). Суд признал эти действия неправомерными  

15 июля 2022 г. в деле о банкротстве общества "Технопромэкспорт" в арбитражный суд поступило заявление его кредитора – общества "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", основанное на определениях Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г., о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО1 21 419 935,24 руб. убытков по следующим эпизодам:  

1) 2 937 958 руб. – убытки, связанные с погашением затрат общества "Интер РАО-Электрогенерация" на демонтаж объектов должника с земельного участка по решению суда по делу № А40-138761/2016. Затраты взысканы в деле № А40-112202/2018;  

2) 18 481 977,24 руб. – заработная плата, необоснованно выплаченная ФИО2  

Возражая против удовлетворения указанных требований, ФИО1 помимо прочего заявил о пропуске срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г., отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. определение от 26 апреля 2023 г. и постановление от 24 июля 2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 937 958 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г.).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г., определение от 4 июня 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С ФИО1 взыскано 18 481 977,24 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Таким образом, всего с ФИО1 взыскано 2 937 958 руб. и 18 481 977,24 руб. убытков.  

Суды сочли, что неисполнением судебного решения об освобождении участка должнику и его кредиторам причинены убытки. В отношении обстоятельств, связанных с ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что убытки должнику не причинены, так как неправомерность действий управляющего заключалась лишь в наличии трудовых правоотношений должника и ФИО2, влекущих дополнительные расходы, связанные с социальными гарантиями работника. Однако конкурсный управляющий вернул в конкурсную массу сумму расходов, оплаченных за ФИО2 в части социального страхования. Само же по себе привлечение ФИО2 не нарушило прав кредиторов. Апелляционный и окружной суды не согласились с этой позицией, и удовлетворили требования и в этой части, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 г.).  

Суды признали, что срок исковой давности по требованию не пропущен, указав, что нарушение прав заявителя и право на подачу заявления о взыскании убытков возникло только после вынесения определений Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и от 22 марта 2021 г., которыми установлены противоправные действия (бездействие) ФИО1 Заявление о взыскании убытков подано в 2022 году, то есть в пределах срока исковой давности. Апелляционный суд отметил, что в указанных определениях суд уже установил факт незаконности действий управляющего, но не взыскал убытки, так как такое требование не заявлялось; заявление ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" по настоящему спору это, по сути, лишь продолжение поданных ранее заявлений о признании действий управляющего незаконными.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 4 июня 2024 г. в части взыскания 2 937 958 руб., постановления от 17 сентября и от 2 декабря 2024 г. – полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель помимо прочего не согласен с судами в части исчисления срока исковой давности и полагает, что суды нарушили положения статей 196, 200 ГК РФ. Его доводы в этой части сводятся к тому, что для требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлен общий трехлетний срок исковой давности и он течет по общим правилам, то есть не с момента признания действий незаконными, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Действия (бездействие) являются одним из обязательных признаков состава деликтного правонарушения, элементом его объективной стороны. Именно своими поведением арбитражный управляющий причиняет убытки. По существу обжалование действий и взыскание убытков, причиненных этими действиями, должно осуществляться одновременно как и в любом другом случае восстановления прав, нарушенных деликтом. Одной только судебной констатацией факта противоправности действий причинителя вреда права потерпевшего не восстанавливаются. Как следствие, сроки исковой давности как по обжалованию действий управляющего (в том числе и без требования о взыскании убытков), так и по требованию о взыскании с него убытков, причиненных этими действиями, начинают течь одновременно и текут параллельно. По сути это один и тот же срок исковой давности.  

Сославшись на выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21956, от 26 мая 2022 г. № 305-ЭС21-22289, от 22 декабря 2023 г. № 307-ЭС23-16390, заявитель указал, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение спора на две части при том, что оба судебных спора рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволит манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.  

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. В данном случае основанием для заявления требования о взыскании убытков на 18 481 977,24 руб. послужили те же фактические обстоятельства (трудоустройство исполнительного директора с окладом 393 000 руб.), которые были положены в основу жалобы на управляющего, поданной этим же кредитором 28 февраля 2018 г. Кредитор от жалобы отказался, в связи с чем производство по спору было прекращено 26 ноября 2018 г. Таким образом, субъективное знание (момент осведомленности) общества "КАК Электросевкавмонтаж" о причиненных убытках наступило не позднее 2018 года. С заявлением о взыскании убытков кредитор обратился в июле 2022 года, то есть более чем через три года.  

Решение по делу № А40-112202/2018, на котором основано требование о взыскании убытков в размере 2 937 958 руб., опубликовано более чем за три  

года до подачи заявления о взыскании убытков, о чем кредитор должен был знать.  

В жалобе также указаны прочие доводы, касающиеся распределения бремени доказывания фактических обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что установленная ранее незаконность действий арбитражного управляющего не презюмирует возникновение убытков, состав которых требует отдельного (но не обособленного) доказывания.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" с делом № А40-239581/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 15 мая 2025 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья С.В. Самуйлов