ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область; далее – предприниматель,  заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019  по делу  № А41-27314/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу 

 по иску Администрации Лотошинского муниципального района  Московской области (далее - администрация) к предпринимателю  о расторжении муниципального контракта от 05.10.2018  № 120/х-18 (далее –  контракт), о взыскании 5 831, 88 рублей пени за нарушение сроков выполнения  работ по контракту, 6 450 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, о понуждении предпринимателя демонтировать  распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район,  п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2020, требования удовлетворены частично,  контракт расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность  демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п.  Новолотошино, Лотошинское районное кладбище, с предпринимателя в пользу  администрации взыскано 6 450 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, остальной части требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик)  и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт  05.10.2018  № 120/Х-18 на выполнение работ по устройству распашных ворот с  калиткой на территории Лотошинского районного кладбища. 

Оставление предпринимателем без удовлетворения претензий  администрации от 26.11.2018  № 1, от 17.12.2018  № 2, от 25.12.2018  № 3,  

от 20.02.019  № 1/15-321 явилось основанием для обращения последнего  с требованиями по настоящему делу.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической  экспертизы от 23.08.2019, назначенной судом первой инстанции,  в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 329,  330, 450,702, 721,722, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». 

 Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности  факта существенного нарушения предпринимателем условий контракта  в части качества выполненных работ, наличия оснований для расторжения  контракта и отсутствия целесообразности по устранению дефектов (с учетом  стоимости работ и цены работ по контракту). 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова