877671467 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 309-ЭС15-2498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумбатова Азера Кияз оглы (г. Ижевск, далее - предприниматель Гумбатов А.К.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу № А71- 3781/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по тому же делу 

по иску администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (г. Ижевск, далее - администрация) к предпринимателю Гумбатову А.К. об освобождении земельного участка площадью 19,0 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно 42 м на восток от жилого дома № 29 по ул. Сабурова, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса. 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель Гумбатов А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, 

 

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель Гумбатов А.К. по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком вопреки прекращенному договору аренды земли. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что администрацией в адрес предпринимателя Гумбатова А.К. направлялось уведомление об отказе от договора аренды в связи с окончанием срока его действия и указала на необходимость сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи, указав, что администрация, направляя уведомление о прекращении действия договора, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, установив, что предприниматель Гумбатов А.К. получил указанное уведомление администрации, установив, что срок действия договора истек, исходя из факта пользования земельным участком в условиях прекращенного договора аренды, подтвержденного, в том числе, актом обследования земель кадастрового квартала, в отсутствие доказательств возврата Гумбатовым А.К. арендованного имущества администрации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего занятия предпринимателем Гумбатовым А.К. спорного земельного участка и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования администрации об освобождении земельного путем демонтажа торгового киоска и конструкции остановочного комплекса удовлетворили. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств 

 

дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гумбатова Азера Кияз оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать 

Судья Верховного Суда 

В.В. Попов 

Российской Федерации