ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство  по недвижимости и жилищному строительству» (Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу  

 № А40-254935/2018, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по  недвижимости и жилищному строительству» (далее – Агентство) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Департамента культурного наследия города Москвы (далее -  Департамент), содержащегося в сообщении от 19.07.2018  № ДКН-16-09-2129/8,  об отказе в выдаче положительного заключения на материалы архитектурно- градостроительного решения объекта капитального строительства  «Реконструкция здания для размещения административных помещений с  подземным паркингом» по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 10, стр. 1; об  обязании Департамента выдать положительное заключение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, акционерное  общество «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром». 

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2019, отказал в удовлетворении требований Агентства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 13, 14, 14.4 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального  закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о зонах  охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства. 

Суды исходили из следующего: спорное здание расположено в пределах  территории объединенной зоны охраны объекта культурного наследия, в  границах которой запрещается строительство капитальных объектов, за  исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и  восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной  среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание,  восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или)  характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды);  архитектурно-градостроительным решением предусмотрено проведение работ  по реконструкции существующего здания путем разборки (сноса) наружных и  внутренних стен, кирпичных пилонов, перекрытий с усилением и сохранением  фундаментов торцевых стен с последующим возведением нового объема из  керамического кирпича, а также запроектирован дополнительный пятый этаж  (аттиковый) с заглублением на 4,2 м от красных линий и устройство  

двухэтажного подземного паркинга под всем зданием; указанным  архитектурно-градостроительным решением в отношении спорного объекта  фактически предусмотрен полный снос здания, а не его реконструкция, что  противоречит требованиям режима содержания указанной территории;  заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  невозможность реконструкции с сохранением данного объекта. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по  недвижимости и жилищному строительству» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева