ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-9953(5)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и Арбитражного  суда Поволжского округа от 27.04.2024 по делу  № А12-5510/2018  о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива  граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024  производство по заявлению ФИО1 об обязании арбитражного  управляющего ФИО2 исполнить решение суда по делу  № 2-547/2020,  а также выполнить регистрационные действия, связанные с внесением изменений  в Единый государственный реестр юридических лиц, прекращено. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суды  руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 56, 57 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  должника заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу в  рамках этого дела. Кроме того, суды указали на то, что судебный акт, исполнить  который просит заявитель, принят судом общей юрисдикции, в связи с чем  требования, касающиеся исполнения данного акта, не подлежат рассмотрению в  рамках арбитражного процесса. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов