79004_1186132  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-11084 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 по делу   № А56-50423/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Консент-Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать  имущество должника (строительные материалы согласно перечню) (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.04.2018 и округа от 13.08.2018, заявление  удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 передать  конкурсному управляющему имущество должника (согласно перечню).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из неисполнения бывшим  руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему  всех материальных ценностей должника.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств  дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина