79005_1211171 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23669 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.09.2018 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»  (далее – должник) кредитор по текущим платежам – общество с ограниченной  ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – завод)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 указанное  определение отменено частично, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившиеся в непредставлении заводу сведений о размере текущей  задолженности должника; ненаправлении в период с 27.10.2016 по 03.07.2017 в  

кредитную организацию распоряжений о погашении требований завода по  текущим платежам; предоставлении недостоверных сведений по учету текущих  обязательств должника. В остальной части определение от 07.02.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 17.09.2018 постановление от 13.06.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 5, 20.3,  129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  нарушения прав и законных интересов завода как кредитора по текущим  платежам.  

Суд установил непринятие конкурсным управляющим мер по контролю  за распределением денежных средств должника при исполнении требований по  текущим платежам, а также непредставление достоверной информации о  размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой  очереди и предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев