ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 11-АПУ18-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой ЕВ. и Абрамова С.Н., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Шакировой  Э.Ф., Масленниковой А.А. и Никулиной ЮН. на приговор Верховного  Суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> судимый 12 декабря 2014 года по 

пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 

(два эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 

лишению свободы на 1 год 9 месяцев, освобожден 

из мест лишения свободы 20 августа 2015 года на 

основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 

года без снятия судимости, 

осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы  с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих  ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального  образования, не изменять места жительства и пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

Он же оправдан: по статье 116 УК РФ и по части 4 статьи 150 УК РФ на  основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава  преступления. За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием;  

ФИО2, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

«

<

...> ранее не 

судимый, 

осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в воспитательной колонии;  

ФИО3, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием  основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с  установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования, не изменять места  жительства и пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

Он же оправдан по статье 116 УК РФ и по части 4 статьи 150 УК РФ на  основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава  преступления. За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, в  их интересах адвокатов Лунина Д.М., Поддубного СВ. и Живовой Т.Г.,  поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора  

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1, ФИО2. и ФИО3 признаны виновными в  убийстве Т. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору.  

Преступление совершено 3 января 2018 года в г. Нурлат Республики  Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Шакирова Э.Ф.,  не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства  и квалификацию его действий, считают назначенное осужденному наказание  чрезмерно суровым. Просят учесть признание осужденным своей вины, его  раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и  изобличению других соучастников, а также состояние его здоровья,  положительные характеристики и смягчить назначенное ему наказание;  

адвокат Масленникова А.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность нанесения последним ударов ножом  потерпевшему с целью его убийства, утверждает, что предварительный  сговор между осужденными на совершение этого преступления не  установлен, а решение убить потерпевшего ФИО2 принял самостоятельно,  независимо от действий других осужденных. Считает первоначальные  показания осужденного недопустимым доказательством, поскольку протокол  допроса был следователем сфальсифицирован, так как на допросе  осужденный находился без очков и подписал протокол, не прочитав его.  Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Полагает,  что суд не в полной мере учел условия жизни и воспитания  несовершеннолетнего осужденного. Просит приговор в отношении  ФИО2 изменить, исключить из него признак совершения убийства по  предварительному сговору и снизить наказание;  

адвокат Никулина ЮН. в интересах осужденного ФИО3  утверждает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения  совершение убийства по предварительному сговору, при этом обращает  внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том,  что осужденные Ленчик и ФИО2 поддержали предложение Абрамова  убить потерпевшего. Кроме того, считает назначенное осужденному  наказание чрезмерно суровым. Просит исключить из обвинения Ленчика  признак «совершение убийства по предварительному сговору» и снизить  осужденному наказание.  

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных  жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии таких оснований.  

Так, к выводу о совершении ФИО1, ФИО2. и  ФИО3 убийства Т. путем нанесения каждым ударов потерпевшему ножом, суд пришел на основании приведенных в приговоре  доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и  объективно.  

Выводы суда об убийстве потерпевшего в апелляционных жалобах не  оспариваются.  

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что  в их действиях отсутствует признак совершения преступления по  предварительному сговору, то они являются необоснованными, поскольку  опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая  оценка, в том числе:  

показаниями осужденного ФИО1, данными им 3 июля 2018  года при допросе в качестве обвиняемого, о том, что убийство Т.. они решили совершить, так как опасались того, что тот сообщит об избиении в полицию, кто именно предложил совершить убийство, он не  помнит (том 7, л.д. 87-89);  

показаниями осужденного ФИО2, данными им при допросе  в качестве подозреваемого, согласно которым после избиения ими  Т. последний хотел уйти домой, однако они его не отпустили, поскольку опасались, что он мог обратиться в полицию. В связи с этим  Абрамов предложил убить Т. с использованием ножа и они с его предложением согласились, после чего поочередно одним ножом наносили  потерпевшему удары, при этом, когда удары наносил Ленчик, он и Абрамов  удерживали потерпевшего руками;  

показаниями осужденного ФИО3, данных им 18 мая 2018 года  при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым после избиения  ФИО5 предложил убить потерпевшего с использованием ножа.  

Как видно из материалов дела, показания осужденных в приведенной  

выше части даны ими в присутствии защитников и после разъяснения  каждому осужденному положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.  К тому же, эти показания последовательны, подробны и согласуются как  между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.  Поэтому оснований не доверять показаниям осужденным, как предлагается в  апелляционных жалобах, не имеется.  

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств  сделал обоснованный вывод о совершении осужденными убийства группой  лиц по предварительному сговору, о чем, как правильно отмечено в  приговоре, свидетельствует то, что осужденные совместно приняли решение о  лишении потерпевшего жизни, совместно и согласованно наносили  потерпевшему удары ножом, поочередно удерживали потерпевшего, а затем  совместно совершили действия, направленные на сокрытие трупа.  

При таких данных действия осужденных квалифицированы правильно.  

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах  адвокатов доводами о назначении осужденным чрезмерно сурового  наказания.  

Из приговора видно, что при назначении осужденным наказания суд  учел характер и степень общественной опасности совершенного ими  преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление  осужденных и на условия жизни их семей.  

В частности, суд учел: 

в отношении ФИО3 то, что на момент совершения  преступления ему исполнилось 18 лет, он ранее не судим, не женат, на учетах  у нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы и жительства  характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно;  

в отношении ФИО1 - то, что он не женат, ранее судим, на учете  у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется  положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно;  

в отношении ФИО2. - то, что преступление совершено им в  несовершеннолетнем возрасте.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2. и ФИО3, суд признал раскаяние в содеянном, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению  других соучастников, а также у Абрамова - состояние здоровья, у ФИО2  - явку с повинной, несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, а у  Ленчика - его молодость.  

Обстоятельством, отягчающим наказание у всех осужденных, является  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением  

алкоголя, а у Абрамова В.М. - также рецидив преступлений.  

При таких обстоятельствах назначенное каждому осужденному  наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам,  является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания,  как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. в  отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судья -Судьи -