ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-2274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 по делу № А51-22219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее - общество) к Приморскому краю в лице Департамента о взыскании 70 019 168 руб. неосновательного обогащения в связи с выполненными работами по аварийному восстановлению моста через р. Большая Уссурка на автомобильной дороге Лукьяновка-Новополтавка (далее – спорное сооружение), 27 815 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2018 по 29.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 3, частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», Постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 № 245-па «Об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края», установили, что спорное сооружение является собственностью Приморского края, бремя содержания данного имущества от лица собственника несет департамент.

Суды отклонили ссылку департамента на решение Красноармейского районного суда от 24.05.2011 по делу № 2-64/11, поскольку выводы суда в данном деле были основаны на фактических обстоятельствах, имевшихся на момент вынесения данного решения.

С учетом изложенного, суды, применив положения пунктов 1 и 3 статьи 395, пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 93, части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного уда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, принимая во внимание, что работы выполнялись в рамках ликвидации последствий тайфуна, разрушившего мост, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение произошедшего разрушения моста и его последствий, факт наличия злоупотребления в действиях общества не установлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества за счет субъекта РФ - Приморского края в лице департамента

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков