ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-98950/2016, 

установил:

открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее – общество «Росдорлизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Сириус-Аэро» (далее – общество «АК «Сириус-Аэро») о взыскании убытков в размере 37 745 236,36 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществе «Банк Зенит» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «АК «Сириус-Аэро» в пользу общества «Росдорлизинг» взысканы убытки в сумме 7 064 393 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела общество «Росдорлизинг» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с общества «АК «Сириус-Аэро» 31 836 632 руб. убытков, причиненных уменьшением рыночной стоимости имущества, и 14 128 785 руб. арендной платы. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «АК «Сириус-Аэро» в пользу общества «Росдорлизинг» взыскано 4 371 800 руб. убытков и 348 000,38 руб. арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды воздушного судна расторгнут 21.01.2015, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 по делу № А40-130797/14, которым в пользу истца взысканы арендные платежи за период 01.03.2014 по 21.01.2015 включительно, признав доказанным факт возврата имущества во владение арендодателя, общества «Росдорлизинг», суд пришел к выводу, что документально подтвержденный период обоснованного начисления арендных платежей составляет с 22.01.2015 по 29.01.2015 включительно и, руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в данной части в размере 348 000,38 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных уменьшением рыночной стоимости имущества, суд учитывал размер рыночной стоимости, установленный отчетом от 28.07.2015 № 303-02/15, сумму, за которую судно в поврежденном виде было реализовано на торгах, исходил из недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию суммы убытков, поскольку не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное воздушное судно могло быть реализовано по указанной истцом продажной цене и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Зенит»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова