79023_815533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-5353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Москва, далее – страховая  компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.02.2016 по делу № А40-93008/2013 Арбитражного суда города Москвы по  иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ЭКО»  (далее – мясокомбинат) к страховой компании о взыскании 16 255 165 рублей  страхового возмещения (с учетом изменения) с участием в качестве третьих  лиц общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Бахрушиных»  (далее – арендодатель) и открытого акционерного общества  «Банк «Возрождение» (далее – банк),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2016  решение от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре  постановления окружного суда как незаконного, ссылаясь на несоответствие  вывода о наступлении страхового случая условиям заключенного сторонами  договора страхования, недоказанность заявленного размера страхового  возмещения и отсутствие у истца права требовать его выплаты в свою пользу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалованного постановления в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Соответствие заявленного события критериям страхового случая,  предусмотренного договором страхования имущества от 06.07.2012   № 0003422-0039814/12 ИМЮ и повлекшего убытки в заявленном размере,  установлено судами всех инстанций.  

Суды установили, что право требования страхового возмещения в свою  пользу мясокомбинат как страхователь имеет в силу поручения  выгодоприобретателя (банка), несения согласно договору аренды  страхователем как арендатором поврежденного застрахованного имущества  расходов на его восстановление и наличия интереса в использовании  имущества в своих целях.  

Таким образом, окружной суд правомерно оставил в силе принятые  судами первой и апелляционной инстанций судебные акты.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова