ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-22880 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Барнаул), ФИО2 (г. Барнаул) и общества  с ограниченной ответственностью «ГАРСИ» (г. Барнаул) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу  

 № А03-20569/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1,  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «ГАРСИ» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании незаконными действий Министерства  имущественных отношений Алтайского края (далее – министерство) по  проведению аукциона 12.12.2017 в части продажи права на заключение  договора аренды земельного участка площадью 0,3990 га с кадастровым  номером 22:63:010614:89, расположенного по адресу: Алтайский край,  

г. Барнаул, район Ленинский, Покровская ул., 19Г, и об обязании министерства  отменить аукцион, назначенный на 12.12.2017, в части продажи права на  заключение договора аренды указанного земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены администрация Ленинского района  города Барнаула, ФИО3.  

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели и общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных ими требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателей и общества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов заявители, обращаясь в  арбитражный суд с настоящими требованиями, сослались на то, что они  являются владельцами нестационарных торговых объектов, размещенных на  части спорного земельном участке, поэтому право на заключение договора  аренды данного участка не может быть выставлено на аукцион.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателей и  общества, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130,  130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39.6, 39.11,  39.12, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Законом Алтайского края от 22.12.2015 № 123-3C «О реализации отдельных  полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в  государственной или муниципальной собственности», пунктом 6 статьи 2  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением  о размещении нестационарных торговых объектов на территории города,  утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325, и  исходили из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований  предпринимателей и общества.  

Суды исходили из следующего: в аукционной документации содержится  

информация о том, что на части предоставляемого в аренду земельного участка  расположены на основании договоров на размещение нестационарные  торговые объекты заявителей, на другой части земельного участка (50 %  площади участка) предполагается строительство объекта розничной торговли;  наличие на части земельного участка нестационарных торговых объектов в  силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не влечет невозможность  проведения аукциона на право аренды публичного земельного участка;  проведение обжалуемого аукциона не нарушает права и законные интересы  заявителей.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной  ответственностью «ГАРСИ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева