ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радос» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по  делу  № А26-5707/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Радос» к Министерству природных ресурсов и экологии  Республики Карелия, о признании недействительными торгов в виде аукциона,  сведения о котором опубликованы на сайте torgi.gov.ru за   № 050419/1013648/01, на право заключения охотхозяйственного соглашения в  отношении охотничьего угодья «Кондозерское охотничье хозяйство» в  Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия на 49 лет, лот  № 2;  месторасположение охотничьего угодья – в центральной части Кондопожского  муниципального района, общая площадь охотничьего угодья – 16 143 гектаров, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые  требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Федеральным законом от 24.07.2009  № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что  участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке  проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона.  Судами при рассмотрении дела изучена видеозапись проведенных торгов,  указывающая на добровольность поведения участников аукциона. Изменение  организатором торгов «шага аукциона» не привело к неправильному  определению победителя торгов (ООО «Лижма»), предложившего наибольшую  цену, тогда как Обществом не представлено доказательств предложения либо  намерения предложить более высокую цену. Предпоследнее предложение цены  контракта было сделано другим участником аукциона.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радос» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации