ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-15788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 по делу № А14-4662/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее - Общество) и Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору от 07.08.2008 № 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенного между Управлением и Обществом; о применении последствий его недействительности в виде возврата Обществом Управлению лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал № 70, части выделов 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20; о признании отсутствующим права аренды указанного лесного участка площадью 6,66 га, вытекающего из договора аренды от 07.08.2008            № 200 и дополнительного соглашения от 03.09.2014 к нему, заключенных между Управлением и Обществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,  ФИО2. 

Арбитражный суд Воронежской области определением от 31.01.2017 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ). 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017, отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 44, 69 АПК РФ, статьями 12, 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пунктах 7, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                   «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 06.09.2011                        № 4275/11, от 04.02.2014 № 13123/13, обстоятельства, установленные Рамонским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела                № 33-352/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на части земельного участка, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал № 70, часть выдела 6, поэтому оспариваемое дополнительное соглашение только в части затрагивает права и интересы предпринимателя; дополнительное соглашение не порождает возникновение новых прав и обязанностей, так как является соглашением о продлении срока действия договора аренды, в которым  закреплены права и обязанности ответчиков; вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 предпринимателю отказано в иске о признании недействительным договора аренды; предприниматель, став в 2007 году собственником объектов недвижимости, расположенных на части спорного участка, в соответствии со статьей 552   ГК РФ и ранее действовавшей статьей 35 ЗК РФ приобрел право пользования частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации; поскольку в настоящее время арендатором по договору спорного участка на основании договора уступки является ФИО2, рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности невозможно без участия лица, являющегося его стороной.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                     о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева