ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-15742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу № А75-8058/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 15.03.2016 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.03.2016 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Один из оспариваемых эпизодов касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Алтиери Трейдинг Лимитед», ПТФ «Профиль», «Авангард», «Абсолют» (далее – контрагенты), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны от имени руководителей организаций контрагентов неустановленными лицами, контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности (оказания спорных услуг, поставки товара), а также учитывая, что общество само является правообладателем программных продуктов, в отношении которых заключены договоры на оказание услуг по созданию и внедрению интеллектуального труда для ЭВМ, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов. Как указали суды, работы по созданию программного обеспечения выполнены силами самого общества, а не контрагентами.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими контрагентами.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Другой оспариваемый эпизод касается неправомерного применения обществом льготы по НДС при реализации услуг, связанных с техническим сопровождением программного обеспечения в ООО «ЦБПО ПРЭПУ» и ОАО «Варьеганнефть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках заключенных договоров с указанными организациями общество выполняло различные виды работ и оказывало услуги, связанные с техническим сопровождением программного обеспечения на постоянной основе, и указанные работы, услуги не являются операциями по предоставлению прав использования программ для ЭВМ по лицензионным договорам (за исключением договора от 13.09.2010), которые не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным решение инспекции о доначислении НДС по ставке 18% в отношении спорных операций.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что при доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды, необходимо было учитывать затраты, понесенные обществом при осуществлении деятельности по исполнению договоров с указанными контрагентами своими силами (оплаты труда программистов общества, выполнивших спорные работы, офисные и другие расходы).

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом представления обществом в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций. При этом как указал суд кассационной инстанции, доводы общества о непринятии инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль упомянутых затрат документально не подтверждены и опровергаются таблицами расходов налогоплательщика, приведенными в оспариваемом решении инспекции.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов