ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3609 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»  (г. Владивосток; далее – общество) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.01.2017 по делу № А51-5431/2014  Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного  общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (г. Петропавловск-Камчатский;  далее – рыбзавод) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному  иску общества к рыбзаводу о взыскании денежных средств,  

установила: 

рыбзавод обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2011   № 15/07-АР в сумме 52 862 700 руб. 61 коп., в том числе 27 851 791 руб. 68 коп.  основного долга, 25 010 908 руб. 93 коп. пени.  

Общество предъявило встречный иск к рыбзаводу о взыскании  6 125 554 руб. 29 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 первоначальные исковые  требования удовлетворены. С учетом признания истцом требований по  встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 руб. 29 коп. судом первой  инстанции произведен зачет первоначального и встречного требований, с  общества в пользу рыбзавода взыскано 46 737 146 руб. 32 коп., в том числе  

22 850 573 руб. 70 коп. основного долга и 23 886 572 руб. 62 коп. неустойки.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2015 произведена замена истца по делу на его правопреемника –  закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод» (далее –  завод). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий рыбзаводом ФИО2 обратился в  апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам в части замены рыбзавода как истца на завод.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.01.2017, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 в части  замены истца на его правопреемника отменено.  

 В настоящей жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять  по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», суд апелляционной инстанции оценил представленные в  материалы дела доказательства, установил, что заявленные конкурсным  управляющим обстоятельства являются новыми, имеющими существенное  значение для дела, и пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены постановления  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца  по делу на его правопреемника.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на  существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций  

норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова