ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу   № А32-14248/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» к  открытому акционерному обществу «Радуга» о взыскании  167 293 043,94 руб. задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2016 исковые  требования удовлетворены, в том числе в связи с признанием  ответчиком иска.  

Банк, являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке,  предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с апелляционной жалобой на данное решение.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2018,  решение от 19.09.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком с 2013 по  2016 гг. заключен ряд договоров, на основании которых возникла  взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность:  

- от 04.12.2013 аренды сельскохозяйственной техники,  задолженность за 2013-2016 гг. с учетом частичного погашения  составила 41 557 841,30 руб.;  

- купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 № 13/02,  задолженность с учетом частичного погашения составила  10 761 851,55 руб.  

- купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014 № б/н, задолженность  составила 140 081,08 руб.;  

- договор цессии от 24.11.2015, задолженность составила  6 446 000 руб.;  

- договор цессии от 24.11.2015 задолженность составила  13 644 285 руб.;  

- договору цессии от 22.12.2015, задолженность составила  43 695 000 руб.;  

- договор цессии от 30.12.2015, задолженность составила  17 673 379,20 руб.;  

- договору займа от 20.06.2014 № 06/20, задолженность составила  33 234 747,38 руб.;  

- договор займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ, задолженность составила  17 345 268,51 руб.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил,  общество «Галс» обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание  признание ответчиком заявленных требований и исходили из того, что  в материалах дела имеются доказательства (первичные документы,  акты взаимосверок, взаиморасчетов и т.д.) исполнения истцом своих  

обязательств по осуществлению предоставления в пользу ответчика, в  то время как ответчик не представил доказательств оплаты. Учитывая  названное обстоятельство, суды пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии  согласился суд округа, отклонил доводы банка о фиктивности  заключенных договоров, указав на отсутствие в деле доказательств,  бесспорно указывающих на мнимость сделок. Кроме того, суд отметил,  что реальность сделок подтверждает не только заключение  соответствующих договоров, но и осуществление частичного  погашения обязательств по ним.  

Выражая несогласие с судебными актами, банк настаивает на  мнимости заключенных между сторонами дела договоров, приводит  доводы об их аффилированности, об отсутствии экономической  целесообразности вступления в договорные отношения.  

Банк полагает, что реальной целью всех сделок, на которых  основано требование истца в настоящем деле, являлось создание  искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о  банкротстве ответчика и причинения вреда другим кредиторам  общества «Радуга». Кроме того, банк ссылается на многочисленную  судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по  спорному вопросу, в частности, на определение от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 14.02.2019 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации