ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-13393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г. по делу № А40-83400/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пульсар» (далее – АО «НПП «Пульсар», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее - АО «НПК «НИИДАР», институт, ответчик) о признании договора от 10 октября 2012 г. расторгнутым, взыскании задолженности по оплате 4 этапа СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб., задолженности по оплате 5 этапа СЧ ОКР в размере 82 971,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 25 766 379,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 832 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; произведена замена ответчика.  

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные пояснения исх. № УПО-15448 от 21 августа 2024 г., в которых истец заявил об уточнении исковых требований.  

Истец исключил требование первоначального искового заявления о признании договора от 10 октября 2012 г. на выполнение СЧ ОКР «Разработка передающего модуля X-диапазона длин волн» (шифр «НаходкаАПМ») № 1218187112042010128000570/6/1176 расторгнутым, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате 4 этапа СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб., задолженность по оплате 5 этапа СЧ ОКР в сумме 82 971,69 руб.  

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 644 597,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 959,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами сделан вывод о том, что для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.  

Однако, судами не принято во внимание, что этап 2.3 государственного контракта, в который входили этапы 2, 3 и 4 договора, был принят у ответчика государственным заказчиком без оформления протокола фиксированной цены, а с оформлением иного документа - протокола № 2/2021/2550 от 23 мая 2021 г. о согласовании фактических затрат.  

Таким образом, сделанный судами вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как указанный протокол фиксированной цены ответчиком с государственным заказчиком не составлялся и следовательно, проведенная судами взаимосвязь между указанным документом и произведением расчета с истцом за выполненные работы по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

На момент принятия решения государственным заказчиком о расторжении государственного контракта, 4 этап СЧ ОКР был закрыт не по фактическим затратам, а в соответствии с процедурой перехода на твердую фиксированную цену, при которой исполнитель не может быть лишен права на возмещение затрат и получение прибыли за выполненный объем работ.  

Судами не применены статьи 309, 310, ст. 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии переплаты ответчиком по этапу 3 договора и возможности сальдирования.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 10 октября 2012 г. между АО «НИИДАР» (заказчик) и АО «НПП «Пульсар» (исполнитель) был заключен договор № 6/1176 на выполнение СЧ ОКР «Разработка передающего модуля X- диапазона длин волн» (шифр «Находка-АПМ»).  

В соответствии с пунктом 1.2.договора работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта от 19 марта 2012 г. № 144/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенного между Департаментом размещения государственного заказа МО РФ и ОАО «НИИДАР».  

10 ноября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым изложили пункт 1.2. договора в следующей редакции: «основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ от 19 марта 2012 г. (далее - государственный контракт), заключенный между Департаментом размещения государственного заказа МО РФ и ОАО «НПК «НИИДАР».  

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2015 г. № 5 договору присвоен № 1218187112042010128000570/6/1176.  

Согласно пунктам 2.2 и 6.1 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предельная цена этапов СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложением № 2 к договору).  

В силу пункта 6.1. договора предельная лимитная стоимость СЧ ОКР составляет 112 000 000 руб.  

Цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком в протоколе согласования договорной цены.  

Уточнение цены этапа оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены.  

В акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР исполнитель указывает цену, утвержденную заказчиком в протоколе согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в протоколе цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса.  

Согласно пункту 6.3 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика.  

Согласно ответу Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 3 марта 2023 г. № 235/2/4/3379 на запрос АО «НПП «Пульсар» от 24 января 2023 г. № УПО-1450 государственный контракт расторгнут 7 февраля 2022 г.  

Все расчеты за выполненные работы по государственному контракту между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПК «НИИДАР» произведены в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.  

Протоколом № 4 согласования твердой фиксированной цены на 4 этап договора сторонами была согласована твердая фиксированная цена 4 этапа в размере 92 000 000 руб.  

Твердая фиксированная цена согласована в заключении 23 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 23/764.  

Истец указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР был подписан сторонами 30 июня 2016 г.  

Согласно акту сдачи-приемки этапа 4 работа выполнена в полном объеме, соответствует требованиям ТЗ и условиям договора.  

Этап 4 согласно акту сдачи-приемки, считается законченным и выполненным. Претензий у исполнителя к заказчику нет.  

В акте сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР цена работ составляет 92 000 000 руб.  

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика за выполненные работы по этапу 4 СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса (66 316 592 руб.) составляет 25 683 408 руб.  

Как указал истец, вместе с актом ответчику были переданы документы, указанные в пунктах 5.5 и 6.6. договора, необходимые для произведения оплаты.  

Письмом о проведении инвентаризации от 31 января 2020 г. исх. № НД/и0048/01/20-ДСП ответчик сообщил о принятии государственным заказчиком решения от 17 января 2020 г. исх. ДОГОЗ МО РФ № 235/2/4/613 о расторжении государственного контракта, в котором также просил прекратить выполнение работ по договору; отнесение затрат по договору не осуществлять с 10 января 2020 г.  

Истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы по инвентаризации СЧ ОКР «Разработка передающего модуля X-диапазона длин волн», в том числе заключения 23 ВП МО РФ по всем выполненным и приостановленным этапам СЧ ОКР (сопроводительное письмо от 6 июля 2020 г. исх. № 184К).  

9 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 10-20837) с требованиями подписать соглашение о расторжении договора, а также перечислить денежные средства по 5 этапу СЧ ОКР в размере 153 905,66 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 153 332 руб.; по 4 этапу СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб. и направить в адрес истца подписанный протокол согласования фактических затрат.  

Письмом от 22 декабря 2020 г. исх. № НД/И-3319/01/20 ответчик сообщил, что полученный от истца протокол фактических затрат, заключение и расчетно-калькуляционные материалы переданы государственному заказчику в рамках инвентаризации по государственному контракту.  

После принятия решения государственным заказчиком по фактическим затратам в рамках проводимой инвентаризации в адрес истца будет направлен согласованный протокол фактических затрат и проект соглашения о расторжении договора.  

Письмом исх. № НД/И-1628/01/21 от 10 июня 2021 г. о согласовании фактических затрат ответчик сообщил истцу о том, что Минобороны России принято решение о согласовании фактических затрат по этапу 4 договора в размере 84 946 383,48 руб., по этапу 5 договора в размере 1 236 303,69 руб. и предложил истцу подписать дополнительное соглашение на указанную сумму.  

Истец письмом от 28 июня 2021 г. исх. ДР-11359 направил ответ о не согласии со снижением фактических затрат по 4 этапу СЧ ОКР, в связи с тем, что этап был сдан и принят заказчиком по акту на основании протокола фиксированной цены до принятия решения государственным заказчиком о расторжении контракта и просьбой предоставить документы, содержащие сведения о полном объеме согласованных затрат и об отказе в согласовании.  

Истец указал о согласии с установленным Минобороны России размером фактических затрат по этапу 5 СЧ ОКР в размере 1 236 303,69 руб.  

Ответчиком в адрес истца письмом от 10 июня 2021 г. исх. № НД/И-03 89/01/21-ДСП направлена заверенная копия письма ВрИО начальника управления ДОГОЗ об обосновании цены этапа 2.3 контракта ОКР «Находка», в котором отражены суммы согласованных затрат АО «НПП «Пульсар» в размере, указанном в письме исх. № НД/И1628/01/21 от 10 июня 2021 г., при этом не предоставлена расшифровка расчета и постатейное обоснование снижения затрат АО «НПП «Пульсар» в соответствии с пунктом  

50 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465.  

Письмом от 5 октября 2021 г. исх. 315К истец уведомил ответчика, что считает необоснованным пересмотр цены этапа 4 договора.  

8 декабря 2022 г. исх. № НД/И-0579/01/21-ДСП ответчиком в адрес истца направлены дополнительные разъяснения Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России по вопросу согласования фактических затрат по этапам 4 и 5 договора.  

На момент принятия решения государственным заказчиком о расторжении контракта и последующих извещений со стороны ответчика о необходимости прекращения работ по договору, 4 этап СЧ ОКР был закрыт актом и принят ответчиком с отражением фиксированной согласованной цены и отсутствием претензий к исполнению истцом обязательств в рамках этапов.  

19 января 2023 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия (исх. № УПО-1139) с просьбой произвести оплату работ за 4 этап СЧ ОКР, согласно подписанному сторонами акту от 3 июня 2016 г., с учетом согласованной фиксированной цены выполнения этапа 92 000 000 руб., т.е. произвести перечисление в адрес АО «НПП «Пульсар» доплату с учетом ранее оплаченной суммы аванса размере 25 683 408 руб.  

В ответе от 31 января 2023 г. исх. № НД-И-234/23 дополнительной информации и расшифровок со стороны ответчика не предоставлено.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», частично удовлетворили иск.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно расшифровке затрат государственного заказчика, фактические затраты истца, предъявленные в составе фактических затрат ответчика в рамках этапа 2.3 государственного контракта, согласованы государственным заказчиком в меньшем размере: по 3 этапу согласовано 8 931 834,03 руб., по 4 этапу 84 946 383,48 руб., по 5 этапу 1 236 303,69 руб.  

Учитывая изложенное, исходя из условий договора и специфики правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, с учетом сальдирования встречных обязательств сторон по договору и выплаченных авансов, излишне выплаченный аванс по 3 этапу СЧ ОКР в размере 1 068 165,97 руб. подлежит сальдированию, после проведения которого задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 17 561 625,51 руб., исходя из следующего расчета: по этапу 3 – переплата ответчика 1 068 165,97 руб. (1 000 000 - 8 931 834,03); по 4 этапу СЧ ОКР – задолженность ответчика 18 629 791,48 руб. (84 946 383,48 - 66 316 592); по этапу 5 СЧ ОКР –  

задолженность ответчика 82 971, 69 руб. (1 236 303,69 руб. - 1 153 332); после сальдирования: (18 629 791,48 руб. + 82 971, 69 руб.) - 1 068 165,97 = 17 561 625,51 руб.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова