ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской  области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.11.2019 по делу  № А72-19956/2018 Арбитражного суда Ульяновской области  

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и  электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество  «Ульяновскэнерго», общество; взыскатель) к заместителю начальника  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО1 (далее – зам. начальника МОСП УФССП  России по Ульяновской области ФИО1) о признании  незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении  взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о  возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю  постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного  производства с приложением всех поступивших документов, передаче  

09.11.2018 исполнительного листа от 13.09.2006  № 067082, выданного  Арбитражным судом Ульяновской области по делу  № А72-3533/06-29/175; о  признании недействительными постановления от 09.11.2018 об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления  от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России  по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Ульяновское  муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее –  УМУП «Городской теплосервис», предприятие; должник), в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – акционерное общество «Ульяновский патронный завод», 

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019  решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены в части. Признаны недействительными постановления, вынесенные  заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1  (исполнительное производство  № 20774/15/73017-ИП), постановление  от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства, постановление от 09.11.2018 об отказе в возбуждении  исполнительного производства. В остальной части решение и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФССП России по Ульяновской области просит об отмене  судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 319,  321 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», отказали в удовлетворении заявленных  требований. Суды установили следующее: исполнительный лист от 13.09.2006   № 067082, начиная с 06.20.2006, направлялся заявителем на исполнение в  кредитные организации и многократно отзывался из них по заявлениям  общества; исполнение исполнительного документа осуществляется только теми  банками, в которых открыты счета должника; предъявление обществом  спорного исполнительного листа в МОСП 07.05.2015 произошло за пределами  установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса  трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению;  

зам.начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области  Солодовникова А.Е. в данном случае в силу статьи 31 Закона об  исполнительном производстве является уполномоченным лицом и имела право  отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 о  возбуждении исполнительного производства  № 20774/15/73017-ИП и отказать  в возбуждении исполнительного производства. 

Суд округа, частично отменяя судебные акты, исходил из следующего.

В данном случае из поведения должника усматривается, что им в 2006- 2015 годы неоднократно кратковременно открывались и закрывались  расчетные счета в различных банках г. Ульяновска, что свидетельствует о  создании препятствий к исполнению требований судебного акта; размер  задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской  области от 13.09.2006  № 067082 должник не оспаривал и подтверждал  ежегодно подписываемыми актами сверки, признавая задолженность;  недобросовестное поведение должника нарушает права и законные интересы  взыскателя; ФИО1 в рамках данного конкретного  исполнительного производства  № 20774/15/73017-ИП осуществляла  обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьей 12  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», а не  зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области, и,  следовательно, в этот период не обладала административными контрольно- надзорными полномочиями относительно решений (постановлений), принятых  в отношении данного исполнительного производства. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  кассационной инстанции норм материального права, не свидетельствуют о  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации