ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4718 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.01.2017 по делу № А27-5608/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Винтаж»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в  конкурсную массу солидарно 1 231 496,80 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 определение от 11.07.2016 отменено в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  

названных лиц к субсидиарной ответственности отказано. В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.01.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2016 отменено в части отмены определения суда первой  инстанции от 11.07.2016 и отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО2 Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 в указанной  части оставлено в силе. В остальной части постановление суда  апелляционной инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и  материалов дела не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях  абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установил, что  последним действующим директором должника ФИО4 не  исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских  документов должника, при этом в материалах дела отсутствуют  допустимые доказательства передачи указанных документов от ранее  контролирующих должника лиц: от ФИО1 ФИО2 и  

от Раковой Т.С. Ледневу С.А. (Раковой Т.С. проигнорировано  требование суда о предоставлении оригинала акта приема-передачи  документации от 05.06.2014); отсутствие бухгалтерских документов не  позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную  массу должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2 суд округа не  вышел за пределы полномочий, а в пределах своей компетенции,  установленной в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, констатировал неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального  права и законодательства о несостоятельности.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом материалов  истребованного дела, иные доводы, приведенные в кассационных  жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. В связи с чем основания для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации