ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-2119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Брянского района Брянской области на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу   № А09-5322/2016 Арбитражного суда Брянской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания  «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, далее - общество) к  Администрации Брянского района Брянской области (Брянская обл.,  

с. Глинищево, далее - администрация) 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка от 03.09.2015, протокола разногласий от 03.09.2015, а также расчета  стоимости земельного участка 02.07.2015 в части установления стоимости  земельного участка, превышающем 83 370, 32 руб.; применении последствий  частично недействительной сделки, обязании ответчика вернуть на расчетный  счет истца денежные средства в размере 416 851, 68 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.12.2016, администрация обратилась с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие  на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что выкуп земельного участка осуществлялся  обществом в порядке реализации исключительного права на его приобретение  как расположенного под принадлежащими истцу объектами недвижимости.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество в качестве  его обоснования указало на то, что при выкупе земельного участка произвело  переплату установленной законом выкупной цены, поскольку имеет право на  выкуп земельного участка по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости,  которая должна составлять 83 370, 31 руб., в связи с чем договор в указанной  части является недействительным, а денежные средства в части превышения  фактической стоимости земельного участка подлежат взысканию с ответчика.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений  в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  злоупотребления правом со стороны истца.  

Суды указали, что зная о наличии у него права на льготную стоимость,  истец добровольно отказался от его реализации, не передал возникшие  разногласия на рассмотрение суда, а впоследствии достигнув желаемую для  него цель (получив титул собственника земельного участка), стал требовать  реализации своего права.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом  своим правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  добровольный отказ общества от реализации права на льготный выкуп  земельного участка не противоречит статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Доказательств того, что указанный отказ (подписание  протокола разногласий) был совершен с пороком либо искажением его воли  суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представлено не было.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа указал, что обращаясь в суд общество просило  признать недействительным (ничтожными) в соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий  требованиям закона пункт договора купли-продажи, устанавливающий  стоимость земельного участка и требование истца направлено на взыскание  денежной суммы, уплаченной, по его мнению, сверх цены, определяемой в  соответствии с законом.  

При этом общество исходило из того, что имеет право на выкуп спорного  земельного участка с применением льготы.  

Суд округа указал, что Договор купли-продажи от 03.09.2015 в редакции,  предложенной обществом, содержал условие о льготной выкупной стоимости  земельного участка, следовательно общество знало о наличии у него права на  выкуп по льготной стоимости и первоначально выразило свою волю на  приобретение земельного участка по такой стоимости.  

Однако договор купли-продажи от 03.09.2015 со стороны администрации  подписан с протоколом разногласий по выкупной стоимости, согласно пункту 4  которого стороны урегулировали разногласия по выкупной цене, определив ее  в ином размере. Протокол разногласий со стороны общества подписан без  возражений, определенная в нем цена уплачена на счет администрации.  

При этом при разрешении спора судами оспариваемый пункт договора на  соответствие его закону не проверен, спор по существу не рассмотрен. Наличие  у истца права выкупа земельного участка по цене, равной 2,5% его кадастровой  стоимости и его отнесение к субъектам данного права, судами не установлено.  

Имеющиеся в деле письма общества от 20.10.2014 и от 28.07.2015,  полученные администрацией, с указанием на приложение подписанного  покупателем договора купли-продажи земельного участка по цене  

83 370, 32 руб. и возражения относительно предложенной ответчиком цены  выкупа равной 500 222 руб., оценки не получили.  

При этом суд правомерно отметил, что поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным в том случае, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  

поведения и уплата истцом администрации полной выкупной стоимости после  заключения договора без определения цены, подлежащей установлению на  основании закона, не может свидетельствовать о возможности администрации  считать сделку в оспариваемой части действительной.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 39.4 Земельного  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  суд округа пришел к выводу, что исходя из предмета и оснований заявленных  требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и  обоснованными, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по  основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение  обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств по делу.  

Обязав суд устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и  объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  при установлении факта наличия либо отсутствия права на приобретение  земельного участка по льготной цене, принять законный и обоснованный  судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм, судебная  коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала  недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед  другими, и не предрешала окончательно возникший спор.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Брянского района  Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов