ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-АД16-6013

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 по делу № А05?11480/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 № 421 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 № 421 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, признано незаконным и отменено постановление административного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе заявитель просит изменить мотивировочные части принятых по делу судебных актов, исключив из них неправомерные, по его мнению, выводы о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю факт использования обществом радиочастоты излучения 66,200 МГц для РЭС станции ОВЧ ЧМ вещания передатчика аналогового звукового радиовещания «Сирена?100» (заводской номер 30) с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.03.2006 № 05?025851.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 № 126?ФЗ «О связи», Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи России от 20.12.2011 № 11?13?02, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции, не установив пренебрежительного отношения заявителя к исполнению требований законодательства и приняв во внимание характер допущенного правонарушения, признал его малозначительным. По данным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о необходимости признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, о его неверной квалификации, а также о повторном привлечении к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка в оспоренных судебных актах с учетом фактических обстоятельств, установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 по делу № А05?11480/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин