ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 254-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк»  (г. Новороссийск, Краснодарский край) на определение Судебной коллеги  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2016 № 308-КГ15-14227, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк»  на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015  по делу № А32-40100/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании незаконными решения Новороссийской таможни (далее –  таможня) от 16.09.2013 по результатам таможенной проверки   № 10317000/400/160913/Т0036, признании недействительными требований  таможни об уплате таможенных платежей по спорным ГТД, признании  незаконным решения таможни от 28.10.2013 о бесспорном взыскании  7 740 493 рублей 26 копеек с банковских счетов общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014  заявленные обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.07.2015, решение суда первой инстанции  от 20.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.03.2016 постановление апелляционного суда  от 18.03.2015 и постановление суда округа от 14.07.2015 оставлены без  изменения.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 21.03.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  исходили из того, что обществом не соблюдены условия использования товара,  в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных  платежей.  

Исходя из положений статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС) Судебная коллегия согласилась с выводом судов о том,  что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к  

товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом «для внутреннего  потребления» до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза,  должен исчисляться начиная с 01.07.2010, то есть с даты вступления названного  Кодекса в силу, а не с даты условного выпуска, а положения относительно  возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, по сути устанавливающие  преференцию для участников внешнеэкономического оборота, ранее не были  установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.  

Судебная коллегия признала вывод судов о том, что порядок  предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен  Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.07.1996 № 883  «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную  стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с  иностранными инвестициями», которым реализация условно выпущенных  товаров рассматривалась как их нецелевое использование. Иных преференций в  названном постановлении не предусматривалось.  

Учитывая, что ввезенный в качестве вклада в уставный капитал товар  был утилизирован, Судебная коллегия сочла правомерным вывод судов  апелляционной и кассационной инстанций о прекращении действия  освобождения от уплаты таможенных платежей и о правомерном возложении  на общество обязанности по их уплате.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова