ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-2167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автотрансгрупп» (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22.04.2016 по делу № А57-8374/2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Автотрансгрупп» (далее – общество) о признании недействительным  постановления администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее – администрация) от 03.04.2015 № 1007 «Об отказе ООО  «Автотрансгрупп» в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском  районе, занимаемого нежилыми зданиями», обязании администрации принять  решение об установлении доли общества в праве аренды земельного участка с  кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, возникшем у общества  на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2004 № 21,  договора купли-продажи здания от 01.10.2014, в размере 42/1000 с момента  государственной регистрации права собственности на здание, а именно с  14.11.2014, с участием заинтересованных лиц, – администрации  муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению  имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике,  архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального  образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью  «Автопроект», общества с ограниченной ответственностью «Джойс», общества  с ограниченной ответственностью «Кайман», общества с ограниченной  

ответственностью «Лотос», общества с ограниченной ответственностью  «Саратов-Волга сухие смеси», общества с ограниченной ответственностью  «Эстейт Инвест Лимитед», индивидуального предпринимателя Морозова  Михаила Федоровича,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что испрашиваемый обществом земельный участок уже  предоставлен в по договору аренды от 12.01.2004 № 21 со множественностью  лиц на стороне арендатора на срок до 16.12.2018, указанный договор не  признан в судебном порядке недействительным, сторонами не расторгнут, то  есть спорный земельный участок, не свободен от прав третьих лиц, и,  руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого  постановления. При этом суд правомерно указал, что при наличии  действующего договора аренды общество может реализовать свое право на  использование земельного участка, необходимого для эксплуатации  расположенного на нем объекта недвижимости, только путем вступления в  договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации