ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-12013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1 (г. Волгоград; далее – компания) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу № А12-41560/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (г. Волжский; далее – общество) к компании о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 743 140 руб. 30 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, решение суда первой инстанции от 08.10.2015 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о выполнении работ, акты о приемке выполненных работ, акты с участием граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах, изучив условия договоров от 08.04.2013 № 212/1, от 20.05.2014 № 212/4, от 25.03.2014 № 212/8, от 23.05.2014 № 212/21, от 23.05.2014 № 212/23, от 23.05.2014 № 212/22, от 04.04.2014 № 212/20, руководствуясь статьями 8, 183, 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя, направленными на переоценку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова