79023_1492580

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-13872

г. Москва21 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Термоизопласт» (ответчик по первоначальному иску, г. Салават,  далее – общество) на решение Арбитражного суда Кировской области  от 10.09.2019 по делу  № А28-5234/2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по тому же делу по объединенным в одно  производство искам акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» (г. Киров, далее – компания) к обществу о взыскании 150 352 рублей  19 копеек пеней за несвоевременную поставку продукции по договорам  поставки и общества к компании о взыскании 74 930 рублей 07 копеек  неустойки и процентов за несвоевременную оплату по договорам подряда и  поставки, 

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично и в  результате зачета взысканных сумм с общества в пользу компании взыскано  77 248 рублей 05 копеек неустойки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.06.2020, решение от 10.09.2019 изменено: в  результате зачета взысканных сумм с общества в пользу компании взыскано  105 939 рублей 54 копейки неустойки. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты,  ссылаясь на отсутствие у компании права на предъявление неустойки за  

предшествовавший заключению договоров период и наличие у него права на  предъявление процентов и неустойки за разные периоды. 

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили распространение сторонами действия договоров  поставки на отношения, возникшие до заключения договоров  (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признали  такие договоры в качестве основания для взыскания неустойки за нарушение  срока поставки по иску компании. 

За период с 31-го по 60-й дни поставки суды отказали во взыскании  законных процентов за пользование денежными средствами по иску общества в  связи с наличием договорной ответственности за нарушение срока оплаты  товара в этот период (пункт 4 статьи 395 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова