ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский  металлургический завод» (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу  № А53-39151/2018,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному  акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее –  Общество) о взыскании 900 298 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания  30 478 руб. 11 коп. процентов за период с 04.04.2018 по 10.07.2018. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из  следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А53-23490/2017 с Общества с пользу предпринимателя взыскано  

4 761 021 руб. 74 коп. долга по договорам от 01.02.2015 и от 26.01.2015; судами  в рамках дела  № А53-23490/2017 установлен факт наличия у Общества перед  предпринимателем денежного обязательства по договорам аренды  транспортного средства с экипажем и аренды недвижимого имущества,  подтвержденного первичной документацией; следовательно, заявленные в  настоящем деле требования истца о взыскании с Общества процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную  сумму долга за период с момента неправомерного уклонения от уплаты  денежных средств до фактического исполнения обязательства, являются  правомерными. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Таганрогский  

металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева