ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-7537 

г. Москва  29.05.2024 Дело № А47-14227/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ФИО2) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» (далее – фабрика) к ФИО1 о  взыскании компенсации за незаконное использование наименования места  происхождения товара (далее – НМПТ),  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 16.02.2024, решение от 11.10.2022 отменено,  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, ФИО1  и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916  АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта  нарушения ответчиком исключительного права фабрики на НМПТ и наличия  оснований для взыскания компенсации за допущенное нарушение с  соблюдением критериев определения ее размера, с учетом заключения  специалиста, не оспоренного лицами, участвующими в деле.  

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя  ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов