ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-8062

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 24 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» (Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Рощино) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по делу № А76-8231/2015,

                                             у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МАКФА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое здание площадью 222,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пос. Мелькомбинат - 2, участок 1; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности от 19.07.2005 № 74-74-36/215/2005-142; об обязании Управления Росимущества принять в федеральную собственность спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, спор возник в отношении убежища, возведенного, введенного в эксплуатацию и принятого 01.11.1979 к учету в качестве основных средств Челябинской макаронной фабрики.

В результате приватизации имущества государственного предприятия и последующих реорганизаций собственников убежище в числе прочего имущества поступило в собственность Общества (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2005). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный объект относится к защитным сооружениям гражданской обороны, вследствие чего является федеральной собственностью, в план приватизации предприятия был включен  незаконно и не выбывал из фактического владения Управления Росимущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в том числе технико-рабочий проект, предусматривающий строительство убежища с возможностью использования его в мирное время в качестве подземной стоянки электрокаров, решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.02.1993 № 73, которым утверждены план приватизации Челябинской макаронной фабрики и акт оценки стоимости имущества фабрики, передаточный акт к договору о слиянии от 28.06.2001 и список основных средств открытого акционерного общества «Челябинская макаронная фабрика» по состоянию на 01.04.2001, в числе которых значится спорное убежище, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорное помещение, для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации этого права и обязания Управления Росимущества принять убежище в федеральную собственность.

Суды исходили из следующего: право собственности на спорное помещение перешло к Обществу в результате приватизации; за Обществом зарегистрировано право собственности на убежище, которое никем не оспорено; доказательства наличия в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствуют; убежище в течение длительного времени находится во владении Общества;; Российская Федерация в лице уполномоченного органа права Общества на спорный объект не оспаривает; нарушенное, по мнению Общества, право не может быть восстановлено путем предъявления иска о признании его права отсутствующим.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «МАКФА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева