ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-2940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы постоянного  тока" (г.Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу № А45-17709/2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017  по тому же делу  

заявлению общества о признании незаконными решений Новосибирской  таможни (далее – таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ТС  от 30.06.2015 №№ РКТ-10609000-15/000116, РКТ-10609000-15/000117,  требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2015 №№ 428, 430,  от 11.09.2015 №№ 517, 519, обязании таможни возвратить списанные денежные  средства в размере 269 308 рублей 99 копеек на расчетный счет общества  (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.12.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами при классификации ввезенного товара, на нарушение норм  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенного эксперта  от 20.05.2015 №№ 013531, 013538, письма производителя спорного товара  от 03.09.2015, представленные обществом технические характеристики,  руководство пользователя "Силовые модули статического стабилизатора типа   № Z 100 230/180, № Z 200 230/180", документы бухгалтерского учета) в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного  кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза,  утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,  

Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД ТС, учитывая, что обществом при  декларировании товара заявлены юридически значимые характеристики товара,  свидетельствующие о том, что товар является преобразователем статическим,  а не стабилизатором напряжения, исходя из доказанности таможней, что  спорный товар является статическим преобразователем постоянного тока,  предназначенным для систем стабилизации напряжения, основной функцией  является преобразование электрической энергии постоянного напряжения  в энергию постоянного напряжения, суды пришли к выводу об обоснованности  присвоения товару кода 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при  рассмотрении дела все доказательства, представленные заявителями,  неоснователен.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что  данные доказательства и доводы судом не оценены.  

Довод заявителя о неприменении судами абзаца 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" отклоняется, поскольку приведенные  обществом процессуальные условия отсутствовали.  

В рамках камеральной таможенной проверки была проведена таможенная  экспертиза ввезенных товаров, при отсутствии реализации обществом права  на обращение с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы  (при наличии вновь открывшихся обстоятельств), либо повторной экспертизы  

(в случае несогласия декларанта с заключением эксперта). При этом обществом  предоставлено достаточно доказательств для классификации товара.  

Экспертиза № 026-038/00053, проведенная АНО «Союзэкспертиза»,  являлась одним из доказательств по делу, была исследована судами в порядке  статьи 71 Кодекса и получила надлежащую оценку в совокупности с иными  доказательствами.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова