ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-4530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская обл.; далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу  № А47-3827/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 по тому же делу, вынесенные по результатам  рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Оренбургской области  (далее - инспекция) от 09.10.2018  № 07-08/9120 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее -  управление) от 27.12.2018  № 16-15/20498. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2020, в удовлетворении требования о признании  недействительным решения инспекции от 09.10.2018  № 07-08/9120 отказано,  производство по делу в части требования о признании недействительным  решения управления от 27.12.2018  № 16-15/20498 прекращено. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов  в сумме 11 589 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, заявление инспекции удовлетворено в полном  объеме. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Удовлетворяя заявление инспекции, суды руководствовались нормами  Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и указали на то, судебные расходы в сумме 11 589 рублей  отвечают критерию разумности, а инспекцией представлены соответствующие  доказательства. 

Иные доводы предпринимателя были отклонены судами первой и  апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела, оценку которым суды дали при рассмотрении заявления  инспекции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова